Climat : Séparer adaptation et atténuation freine-t-il l’action ?
Depuis les années 1990, la lutte contre le changement climatique s’articule autour de deux piliers distincts : l’atténuation, qui cible les causes du réchauffement, et l’adaptation, qui en limite les effets. Pourtant, cette dichotomie conceptuelle, héritée des premiers rapports du Giec et de la Convention-cadre des Nations unies, révèle aujourd’hui ses limites. En complexifiant la mise en œuvre des politiques locales et en favorisant des maladaptations, cette séparation freine-t-elle l’action collective face à une crise aux dimensions systémiques ?
Pourquoi la distinction entre atténuation et adaptation pose-t-elle problème dans les politiques climatiques locales ?
Cette séparation génère des confusions persistantes parmi les acteurs de terrain — collectivités, entreprises, associations — qui peinent à classer leurs actions. Par exemple, la végétalisation urbaine ou la rénovation thermique des bâtiments peuvent être interprétées comme de l’adaptation ou comme de l’atténuation, selon les priorités locales. Cette ambiguïté ralentit la mise en œuvre de mesures concrètes et favorise des maladaptations, comme des actions d’adaptation qui, paradoxalement, augmentent les émissions de gaz à effet de serre.
Qu’est-ce que la maladaptation, et pourquoi son émergence remet-elle en cause le modèle actuel ?
La maladaptation désigne une action d’adaptation qui aggrave les risques climatiques, notamment en augmentant les émissions de GES. Son identification dans les rapports du Giec (depuis 2001) révèle un paradoxe : certaines mesures censées protéger les populations ou les écosystèmes peuvent, en réalité, alimenter le problème qu’elles prétendent résoudre. Cela illustre l’échec d’une approche cloisonnée, où l’adaptation et l’atténuation sont traitées comme des silos étanches plutôt que comme des leviers complémentaires.
Quel rôle a joué le contexte historique dans l’émergence de cette dichotomie entre atténuation et adaptation ?
Dans les années 1990, les changements climatiques étaient perçus comme un problème technique isolé, résoluble par des accords internationaux réduisant les émissions de GES, à l’image du Protocole de Montréal sur la couche d’ozone. L’adaptation, alors marginalisée, n’est apparue que tardivement, lorsque les impacts du réchauffement sont devenus tangibles. Cette vision initiale a figé une séparation conceptuelle qui, aujourd’hui, ne correspond plus à la complexité des enjeux climatiques et de leurs interactions avec d’autres crises planétaires.
Pourquoi certains experts, comme Ian Burton, remettent-ils en cause l’usage même des termes atténuation et adaptation ?
Ian Burton, pionnier de la recherche sur l’adaptation, suggère que la dichotomie entre ces deux concepts a été une erreur stratégique. Il propose de les remplacer par un terme unique, comme ajustements, pour éviter de fragmenter les réponses climatiques. Selon lui, une approche intégrée, où toutes les mesures sont envisagées comme des leviers complémentaires, serait plus efficace pour répondre aux défis systémiques du changement climatique.
Ce que ça pourrait changer
L’abandon de la séparation stricte entre atténuation et adaptation pourrait accélérer la mise en œuvre de politiques climatiques plus cohérentes et moins sujettes aux contradictions. Cela implique de repenser les outils de planification locale, comme les plans climat, pour intégrer des actions à double bénéfice — réduisant les émissions et renforçant la résilience — et d’éviter les pièges des maladaptations. À plus grande échelle, cette refonte conceptuelle pourrait aussi influencer les négociations internationales, en recentrant le débat sur des solutions systémiques plutôt que sur des catégories rigides.
