Pourquoi cet étrange crapaud a-t-il poussé un éminent scientifique au suicide, il y a cent ans?
En 1926, l’affaire du crapaud accoucheur de Paul Kammerer a révélé les fractures idéologiques et scientifiques de l’entre-deux-guerres, où la science servait de champ de bataille entre lamarckisme et darwinisme. Cent ans plus tard, cette histoire interroge encore : jusqu’où la manipulation des faits scientifiques peut-elle être poussée par des convictions idéologiques, et comment l’épigénétique a-t-elle réhabilité, en partie, la mémoire d’un chercheur dont la chute fut aussi celle d’un paradigme ?
Quelle était l’hypothèse centrale de Paul Kammerer dans ses expériences sur le crapaud accoucheur ?
Kammerer cherchait à démontrer que des caractères acquis par un organisme au cours de sa vie pouvaient être transmis à sa descendance, une théorie connue sous le nom d’hérédité des caractères acquis ou lamarckisme. Pour cela, il affirmait avoir fait apparaître des callosités nuptiales — absentes naturellement chez cette espèce — en élevant des crapauds accoucheurs dans un milieu aquatique pendant plusieurs générations.
Pourquoi l’affaire du crapaud accoucheur a-t-elle pris une dimension politique et idéologique ?
Dans l’Europe des années 1920, le lamarckisme était associé à des courants de gauche, voire à l’Union soviétique, où il servait de fondement à une vision de l’évolution compatible avec l’idéologie marxiste. À l’inverse, le darwinisme, défendu par des scientifiques comme William Bateson, était perçu comme conservateur. L’affaire Kammerer est ainsi devenue un symbole des tensions entre science, politique et idéologie, notamment après son rapprochement avec l’URSS.
Pourquoi la mort de Paul Kammerer reste-t-elle entourée de mystère ?
Officiellement, Kammerer s’est suicidé en 1926, quelques mois avant son départ pour Moscou où il devait diriger un institut de recherche. Cependant, certains de ses proches ont émis l’hypothèse d’un complot antisémite, dans une Vienne de plus en plus hostile aux Juifs. Par ailleurs, l’origine exacte des callosités artificielles sur le crapaud — injection d’encre de Chine — n’a jamais été clairement établie : Kammerer lui-même pourrait avoir été victime d’une manipulation, ou avoir falsifié les données par désespoir ou conviction.
En quoi les travaux de Kammerer ont-ils été réévalués par la science contemporaine ?
Les progrès de l’épigénétique ont permis de réexaminer ses expériences. Une étude publiée en 2017 a conclu que ses observations pouvaient s’expliquer par des mécanismes épigénétiques aujourd’hui reconnus, comme l’expression de gènes influencée par l’environnement. De plus, un spécimen sauvage de crapaud accoucheur présentant des callosités nuptiales a été observé dès 1924, remettant en cause l’idée d’une fraude totale.
Ce que ça pourrait changer
Cette affaire illustre les dangers d’une science instrumentalisée par des enjeux politiques ou idéologiques, où la vérité des faits peut être sacrifiée au profit d’une narrative plus large. Elle rappelle aussi que les avancées scientifiques — comme l’épigénétique — peuvent, des décennies plus tard, réhabiliter des travaux autrefois discrédités, soulignant l’importance de conserver une approche nuancée face aux controverses historiques.
