Propriété des jeux : le raisonnement par l’absurde de Sony
PlayStation organise son traditionnel State of Play de rentrée ce mercredi. Ce sera l’occasion de dévoiler de nouveaux jeux PS5 ainsi que des dates de sortie pour plusieurs titres attendus.
Sony a annoncé en juillet 2026 la fin des supports physiques pour les jeux PlayStation à partir de janvier 2028. Cette décision a suscité une forte réaction chez les joueurs, déjà mécontents de la communication jugée distante de l’entreprise. Un State of Play prévu le 3 septembre 2026 pour présenter les prochains jeux PS5 risque d’attiser davantage les critiques, notamment sur YouTube où les commentaires pourraient dénoncer cette suppression des disques. Ce changement s’inscrit dans une tendance plus large de l’industrie du jeu vidéo, qui pousse depuis des années vers la dématérialisation des produits, transférant ainsi le contrôle total aux éditeurs au détriment des consommateurs.
Quatre joueurs américains ont porté plainte contre Sony Interactive Entertainment (SIE) en Californie en juin 2026. Ils reprochent à l’entreprise de présenter les jeux numériques comme des achats sur sa boutique PlayStation, avec des termes comme «Buy Now», «Purchase» ou «Confirm Purchase». Pourtant, les consommateurs ne reçoivent pas la propriété du jeu, mais seulement une licence limitée, non exclusive et révocable. Cette pratique est en contradiction avec une loi californienne entrée en vigueur le 1er janvier 2025, qui interdit d’utiliser ces termes si le consommateur ne devient pas propriétaire illimité du bien numérique. La loi exige que le vendeur obtienne la reconnaissance du client sur le caractère licite de la transaction ou affiche clairement cette information avant l’achat.
L’audience de cette affaire est prévue pour le 1er octobre 2026 à San Francisco. Sony a déposé fin août 2026 une motion pour faire classer l’affaire, demandant que les plaignants soient contraints à un arbitrage individuel plutôt qu’à une action collective (class action). Les conditions d’utilisation de PlayStation aux États-Unis incluent en effet une clause d’arbitrage obligatoire et une renonciation aux actions collectives. Sony affirme que les plaignants auraient pu refuser cette clause dans les 30 jours suivant leur inscription, mais ne l’ont pas fait. Cette stratégie vise à éviter un procès coûteux et médiatisé.
Sony a répondu aux accusations en affirmant qu’il n’est «pas crédible d’affirmer que des consommateurs raisonnables pensaient acquérir la propriété d’un jeu numérique». L’entreprise utilise un raisonnement par l’absurde pour illustrer son propos : si les joueurs devenaient propriétaires des jeux achetés en ligne, le plaignant Edward Heycock n’aurait pas pu acheter Resident Evil Requiem le 25 février 2026 pour 69,99 € après que Jason Mendoza l’eut déjà acquis le 14 février 2026, car ce dernier en aurait été l’unique propriétaire. Sony détourne ainsi le débat pour éviter de répondre à la question centrale : que reçoit réellement un consommateur lorsqu’il clique sur «Buy Now» ?
Avec la fin programmée des supports physiques, chaque présentation des jeux PlayStation risque de rappeler aux joueurs que l’achat numérique n’est pas un *vrai* achat. Sony semble souhaiter que le débat reste cantonné aux tribunaux et aux petites lignes de ses conditions d’utilisation. Pourtant, cette affaire soulève des questions plus larges sur la propriété des biens numériques et les droits des consommateurs face aux pratiques des géants du secteur. Les joueurs pourraient désormais être confrontés à une réalité : posséder un jeu dématérialisé ne signifie pas en être propriétaire, mais seulement en avoir l’usage sous conditions.
