Crise de la microfinance : qu’en est-il ?

Il y a vingt ans, le microcrédit était présenté comme une solution majeure pour réduire la pauvreté dans le monde. En 2005, l'ONU lui a consacré une année internationale, et l'un de ses promoteurs, Muhammad Yunus, a reçu le Prix Nobel de la Paix en 2006 pour son rôle dans le développement de cette approche. Le microcrédit visait à offrir des prêts de faible montant aux personnes exclues du système bancaire traditionnel, souvent dans les pays en développement (PED), afin de financer des activités génératrices de revenus ou d'améliorer leurs conditions de vie. Il s'inscrivait dans une logique d'innovation financière à dimension sociale, promettant une transition vers une économie plus inclusive et humaine.

La microfinance est un concept plus large que le microcrédit. Elle englobe trois éléments principaux : le microcrédit (prêt de faible montant), la micro-assurance (comme une couverture santé pour des maladies comme le paludisme) et la micro-épargne (épargne de petits montants). Par exemple, les mutuelles de solidarité (MUSO) sont des structures de micro-assurance santé en Afrique. La microfinance peut aussi inclure des dispositifs liés à l'épargne, comme un préalable à l'accès au crédit ou comme complément à l'accompagnement social des bénéficiaires. Ces outils visent à répondre aux besoins financiers des populations vulnérables, souvent exclues des banques classiques.

Entre 2005 et 2020, la microfinance a connu une croissance spectaculaire à l'échelle mondiale. Elle était perçue comme un levier pour réduire l'économie informelle et le marché noir en offrant des alternatives financières légales et accessibles. Des initiatives comme les banquiers aux pieds nus (agents financiers itinérants) ou les tontines (systèmes d'épargne collective) ont inspiré des modèles modernes de microfinance. En 2007, des ouvrages comme La microfinance n'est plus une utopie ! soulignaient son potentiel transformateur pour les populations les plus pauvres.

Aujourd'hui, la microfinance est en crise. Plusieurs études, dont celles menées par des économistes comme Esther Duflo ou Abhijit Banerjee, remettent en question son efficacité réelle. Par exemple, une évaluation aléatoire (randomized evaluation) publiée en 2015 dans l'American Economic Journal a montré que le microcrédit n'entraînait pas toujours une amélioration durable des conditions de vie des bénéficiaires. D'autres travaux, comme ceux d'Isabelle Guérin, soulignent les risques de surendettement lié à l'accumulation de microcrédits, notamment dans des pays comme l'Inde ou le Bangladesh.

Les critiques portent sur plusieurs aspects. D'abord, la performance sociale des institutions de microfinance est souvent jugée insuffisante : les indicateurs mesurant l'impact réel sur la pauvreté ou l'autonomisation des femmes sont rares et peu standardisés. Ensuite, la focalisation excessive sur le microcrédit entrepreneurial a négligé d'autres besoins, comme la micro-assurance ou la micro-épargne. Enfin, des chercheurs comme Pascal Glémain soulignent que la microfinance ne touche pas toujours les publics les plus vulnérables, mais plutôt des populations légèrement moins pauvres, capables de rembourser. Les approches théoriques ont parfois privilégié la performance totale (rentabilité financière) au détriment de l'impact social.

En France, une étude menée entre janvier 2009 et avril 2010 sur 807 bénéficiaires du microcrédit social dans le cadre du programme Parcours Confiance des Caisses d'Épargne a révélé des limites. Ce programme, conçu pour accompagner des personnes en situation de précarité, a montré que le microcrédit seul ne suffisait pas à améliorer durablement leur situation économique. Les résultats ont mis en lumière la nécessité d'un accompagnement social intégré, combinant microcrédit, épargne et soutien personnalisé. Cette étude illustre les défis de la microfinance dans les pays industrialisés, où les mécanismes de solidarité traditionnels (comme les tontines) sont moins présents.