L’État écologique
Malgré les engagements de la France, on ne compte plus les défaillances ou l’impuissance de l’État dans le champ environnemental. Pourtant la transition écologique, en tant que transformation profonde de l’économie et de la société, nécessite une organisation collective que seul l’État peut orchestrer.
L’État français accumule des défaillances dans la gestion des enjeux écologiques, malgré ses engagements. Par exemple, il a réautorisé des pesticides classés cancérigènes pour préserver les rendements agricoles, abandonné l’objectif de zéro artificialisation nette au profit de l’expansion urbaine, et augmenté les prélèvements d’eau via des mégabassines sans évaluer les besoins futurs. Les budgets dédiés à l’écologie, comme le Fonds Vert ou les aides au leasing électrique, sont régulièrement réduits. Ces décisions privilégient souvent des intérêts économiques à court terme plutôt que la résilience écologique, comme en témoigne la gestion des forêts orientée vers la rentabilité du bois plutôt que vers la prévention des incendies. Ces choix illustrent une contradiction entre les discours et les actes de l’État en matière environnementale.
La France s’est engagée à atteindre la neutralité carbone d’ici 2050, comme le prévoit l’Accord de Paris et la Stratégie nationale bas carbone. Ces objectifs impliquent une transformation radicale de l’économie et de la société : abandon des énergies fossiles dans les transports, modification des pratiques agricoles, et réinvention de l’urbanisme. Pourtant, les progrès restent insuffisants : les émissions de gaz à effet de serre (GES) diminuent trop lentement pour respecter les limites planétaires. En 2018, l’État a même été condamné pour son inaction climatique dans le cadre de « l’Affaire du siècle », reconnaissant un préjudice moral et écologique. Ces échecs soulèvent la question de la capacité de l’État à piloter des changements structurels.
L’État peine à coordonner ses politiques environnementales en raison de deux obstacles majeurs. D’une part, les lobbys industriels et les intérêts de court terme freinent les réformes ambitieuses, comme le montre la pression exercée sur les décisions agricoles ou énergétiques. D’autre part, l’obsession des arbitrages budgétaires limite les investissements nécessaires, malgré des outils comme le Fonds Vert ou les aides à la transition. Cette impuissance s’explique aussi par une difficulté à penser le long terme et à hiérarchiser les priorités, comme le constate l’économiste Mathilde Viennot. Résultat : les politiques sectorielles (agriculture, urbanisme, énergie) restent cloisonnées et contradictoires, sans vision globale.
Pour réussir la transition écologique, l’État doit réinventer sa méthode de gouvernance en adoptant une planification écologique ambitieuse et cohérente. Cela implique de dépasser les logiques budgétaires immédiates et de placer l’habitabilité de la planète au cœur des décisions, comme le suggère l’économiste Mathilde Viennot. Cette planification doit articuler les politiques sectorielles (transports, logement, agriculture) et s’appuyer sur une volonté politique fondamentale, comme le propose l’Institut Avant-garde. L’enjeu est de passer d’une approche fragmentée à une stratégie collective, capable de mobiliser l’ensemble de la société. Des outils comme le rationnement convivial ou la sobriété pourraient être intégrés, comme le soulignent les travaux de Dominique Méda ou Mathilde Szuba.
L’histoire économique française offre des exemples de *planification* réussie, comme la reconstruction d’après-guerre ou le développement industriel des Trente Glorieuses. L’économiste Éric Monnet montre comment l’État a pu orienter l’économie via le crédit et des politiques industrielles ciblées. Ces expériences suggèrent que la planification écologique est possible, à condition de mobiliser des leviers similaires : coordination entre secteurs, investissements publics massifs, et régulation des acteurs privés. Cependant, les défis actuels (urgence climatique, complexité des chaînes de valeur) rendent cette tâche plus ardue, comme l’analyse Daniel Agacinski et ses coauteurs. La question reste ouverte : l’État peut-il s’inspirer de ces modèles pour organiser la transition écologique ?
