« C’est une exécution » : au procès de l’assassinat d’Aramburu, la thèse de la légitime défense mise à mal par la vidéosurveillance

Le procès de l’assassinat de Federico Martin Aramburu, ancien international argentin de rugby, s’est ouvert à Paris en septembre 2026. Il oppose deux ex-militants du GUD (Groupe Union Défense), une organisation d’extrême droite française. Aramburu a été tué le 19 mars 2022 dans le 6e arrondissement de Paris, près du café Le Mabillon. La cour d’assises examine les circonstances de sa mort, notamment la thèse de la légitime défense avancée par les accusés. Les débats se concentrent sur l’analyse des vidéos de surveillance, qui jouent un rôle central dans la reconstitution des faits.

Les images des caméras de vidéosurveillance révèlent une violence extrême : deux salves de tirs ont été tirées à quelques secondes d’intervalle. La première salve, composée de quatre détonations en quatre secondes, a été suivie, moins d’une minute plus tard, par une seconde salve encore plus rapide. Au total, six balles ont été tirées en quatre secondes lors de la deuxième salve. Federico Martin Aramburu, touché par quatre de ces balles, s’est effondré dans des poubelles avant de mourir. Un policier de la brigade criminelle de Paris a qualifié ces tirs de « exécution », soulignant la détermination des tireurs à tuer leur cible.

Les accusés, deux anciens militants du GUD, affirment avoir agi en état de légitime défense. Selon eux, Aramburu aurait menacé l’un d’eux avec un couteau avant les tirs. Cependant, les vidéos de surveillance ne montrent aucun objet ressemblant à une arme dans les mains de la victime. De plus, les images suggèrent que les tirs ont été déclenchés sans provocation immédiate visible. La cour examine donc si les conditions de la légitime défense, qui exige une réponse proportionnée et immédiate à une menace réelle, sont remplies. Les avocats de la défense devront prouver que les accusés avaient une raison valable de croire en un danger imminent.

Les multiples caméras de vidéosurveillance installées autour de la scène de crime ont permis de reconstituer avec précision la chronologie des événements. Ces images, analysées par la police et les experts judiciaires, montrent les mouvements des tireurs et de la victime avant, pendant et après les tirs. Elles révèlent notamment la rapidité et la précision des tirs, ainsi que l’absence de réaction d’Aramburu, qui ne semble pas avoir brandi d’arme. Ces preuves visuelles sont déterminantes pour évaluer la crédibilité des versions des accusés et des témoins.

Le procès soulève des questions juridiques complexes, notamment sur la notion de légitime défense en droit français. Pour que cette défense soit valable, trois conditions doivent être réunies : une menace réelle et actuelle, une riposte immédiate et proportionnée, et l’absence de provocation de la part de la victime. Les vidéos de surveillance remettent en cause la version des accusés, car elles ne montrent pas de menace claire et immédiate justifiant les tirs. La cour devra trancher si les tirs peuvent être considérés comme une réponse légitime ou s’ils relèvent d’un acte prémédité et meurtrier.