Cet îlot est-il français ?
Le différend territorial entre la France et le Vanuatu autour des îlots Matthew et Hunter, administrés par la Nouvelle-Calédonie, dépasse désormais le simple cadre juridique pour incarner un enjeu géopolitique plus large. Alors que les négociations bilatérales échouent à concilier les positions des deux États, ce litige révèle les tensions sous-jacentes entre décolonisation, souveraineté mélanésienne et stratégie française dans l’Indo-Pacifique, dans un contexte régional marqué par l’affirmation des États insulaires et les rivalités entre grandes puissances.
Quels sont les arguments juridiques avancés par la France pour revendiquer la souveraineté sur Matthew et Hunter ?
La France s’appuie sur un rattachement administratif des îlots à la Nouvelle-Calédonie datant de 1976, justifié par des échanges de notes franco-britanniques de 1965, ainsi que sur la continuité de ses manifestations de souveraineté. Elle considère que ces éléments établissent une effectivité de son administration et rejette toute idée de cession territoriale, insistant sur le fait qu’aucune renonciation à sa souveraineté n’a été évoquée.
Pourquoi le Vanuatu lie-t-il la question de Matthew et Hunter à celle de la décolonisation ?
Le gouvernement vanuatais perçoit le rattachement des îlots à la Nouvelle-Calédonie en 1976 comme une décision coloniale prise à la veille de l’indépendance du condominium des Nouvelles-Hébrides (devenu Vanuatu en 1980). Il intègre donc ce litige dans une logique plus large de souveraineté nationale, affirmant que l’indépendance du pays ne sera complète qu’avec la maîtrise de l’ensemble de ses îles et mers.
Comment la crise politique en Nouvelle-Calédonie influence-t-elle ce différend territorial ?
La polarisation du débat politique autour de l’indépendance de la Nouvelle-Calédonie et les violences de 2024 fragilisent la position française dans le Pacifique Sud, où cet archipel constitue un point d’appui stratégique. Les autorités calédoniennes, bien que compétentes en matière de relations extérieures, ne participent pas aux négociations, ce qui affaiblit la légitimité de la présence française et nourrit des interrogations sur sa capacité à rester un facteur de stabilité régionale.
Quel rôle jouent les solidarités mélanésiennes dans ce conflit territorial ?
Le FLNKS et le gouvernement vanuatais réactivent les liens historiques du Groupe du fer de lance mélanésien (GFML) pour soutenir la revendication vanuataise, sans pour autant la lier directement à la question de l’indépendance de la Kanaky. Cette solidarité, réaffirmée lors de déplacements diplomatiques en 2026, sert de levier politique et culturel pour le Vanuatu, tout en complexifiant la position française dans la région.
Ce que ça pourrait changer
L’échec des négociations pourrait pousser le Vanuatu à saisir des instances internationales pour faire valoir ses droits, ce qui risquerait d’éroder la crédibilité de la stratégie française dans l’Indo-Pacifique. À plus long terme, ce différend pourrait s’inscrire dans une dynamique plus large de contestation des héritages coloniaux, avec des répercussions sur les alliances régionales et la perception de la France comme puissance stabilisatrice.
