Obligation de rigueur
La récente polémique autour des déclarations de Maïté Blanchette Vézina sur la remise en question des consensus scientifiques illustre un enjeu plus large : la frontière ténue entre débat démocratique et déni de la rigueur scientifique. Alors que certains élus semblent confondre opinion et preuve, l’éditorial interroge la responsabilité des représentants politiques face à l’expertise, surtout dans un contexte où les désaccords sur des sujets comme les changements climatiques pourraient avoir des conséquences concrètes sur les politiques publiques.
Quelle contradiction a révélé la volte-face de Maïté Blanchette Vézina en moins de 24 heures ?
La députée conservatrice est passée d’une position où elle affirmait vouloir « brasser la cage » des consensus scientifiques, suggérant que la science n’était pas immuable, à une clarification où elle reconnaissait que les consensus reposent sur des faits, des données probantes et une démarche rigoureuse, tout en insistant sur la nécessité de distinguer débat et remise en cause des fondements scientifiques.
Pourquoi Yves Gingras, directeur scientifique de l’Observatoire des sciences et des technologies de l’UQAM, rejette-t-il l’idée que « toutes les opinions se vaillent » en science ?
Selon lui, un constat scientifique résulte d’un processus collectif et vérifié par des centaines d’experts, ce qui le rend incomparable à une opinion individuelle, même émanant d’un élu ou d’un scientifique isolé. Il cite l’exemple de Didier Raoult, dont les positions sur les vaccins sont marginalisées par la communauté scientifique.
Quel parallèle l’article établit-il entre les stratégies de Donald Trump et celles des climatosceptiques ?
L’article souligne que ces acteurs exploitent l’incertitude inhérente à toute science pour semer le doute, en opposant des anecdotes ou des opinions simplistes à des consensus établis, souvent dans un but politique ou économique. Cette méthode a déjà conduit à des reculs concrets, comme le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sous Trump.
Ce que ça pourrait changer
Cette confusion entre consensus scientifique et débat politique pourrait fragiliser la crédibilité des institutions et des politiques publiques, notamment sur des enjeux comme l’environnement ou la santé. Elle rappelle que les élus ont une obligation de rigueur : s’appuyer sur des expertises reconnues plutôt que sur des postures idéologiques, sous peine de nourrir la défiance envers les institutions démocratiques et scientifiques.
