Programmes « sérieux » ou « intenables » : rendre les hypothèses économiques discutables est un enjeu démocratique pour 2027
En 2027, les programmes économiques des candidats à la présidentielle française seront évalués à l’aune de modèles macroéconomiques dont les hypothèses, rarement discutées, prédéterminent ce qui sera jugé sérieux ou intenable. Cet enjeu dépasse la technique : il conditionne le débat démocratique en verrouillant, avant même l’élection, les marges de manœuvre perçues comme réalistes. La neutralité de ces outils est une illusion, et leur opacité menace la légitimité des choix politiques qui en découlent.
Pourquoi les modèles macroéconomiques utilisés pour évaluer les programmes politiques sont-ils problématiques d’un point de vue démocratique ?
Ces modèles ne sont pas neutres : leurs hypothèses techniques (comme la représentation d’un agent représentatif ou les règles de clôture) orientent les résultats et définissent ce qui apparaît comme possible ou irréaliste avant même le débat politique. En 2022 et 2024, deux modèles appliqués à des programmes de gauche ont abouti à des conclusions opposées (hausse vs baisse de la dette publique) en raison de leurs hypothèses divergentes, restées hors du débat public.
Quels acteurs institutionnels en France mobilisent ces modèles macroéconomiques et dans quel but ?
Les ministères, l’Insee, la Banque de France et des laboratoires de recherche utilisent ces outils pour estimer les effets de réformes, arbitrer entre objectifs contradictoires ou évaluer les incertitudes économiques. Ces institutions s’appuient sur des modèles comme ceux de l’IFRAP ou de l’Institut Rousseau, dont les résultats influencent la crédibilité des propositions politiques.
Comment les hypothèses d’un modèle macroéconomique influencent-elles concrètement l’évaluation d’une politique publique ?
Les hypothèses déterminent ce que le modèle représente (ex. : un agent unique vs des ménages aux revenus inégaux) et comment les variables s’ajustent (ex. : salaires rigides vs flexibles face à une crise). Par exemple, pour la transition écologique, le modèle GEM-E3 suppose une économie à plein régime (où la rénovation énergétique réduit l’investissement ailleurs), tandis que E3ME intègre des capacités inutilisées (chômeurs, usines au ralenti), aboutissant à des projections de PIB opposées (+2,2% vs -1,3% en 2050).
Quelles pistes sont proposées pour rendre l’usage de ces modèles plus démocratique ?
Les auteurs suggèrent deux leviers : d’abord, une transparence accrue via un inventaire public des modèles utilisés, documentés par des fiches standardisées détaillant leurs hypothèses et limites ; ensuite, un pluralisme méthodologique, en confrontant systématiquement les résultats de modèles aux approches différentes, comme le fait déjà l’IPBES pour les questions écologiques.
Ce que ça pourrait changer
Rendre visibles les hypothèses des modèles macroéconomiques pourrait déplacer le débat politique vers des questions de fond (inégalités, écologie, finance) plutôt que de se limiter à des chiffres perçus comme incontestables. Cela risquerait aussi d’exposer les contradictions entre les outils utilisés et les objectifs sociétaux affichés, forçant une remise en cause des dogmes économiques dominants. À l’inverse, sans réforme, l’opacité actuelle pourrait renforcer la défiance envers les institutions et les experts, au profit de discours simplistes ou populistes.
