Santé mondiale : Le multilatéralisme est en crise, mais peut-on vraiment s’en passer ?
Le multilatéralisme, pilier des relations internationales depuis l’après-guerre, traverse une crise profonde marquée par des blocages institutionnels et une fragmentation croissante des alliances. Face à l’émergence de coalitions restreintes comme le G7 ou le G20, la question n’est plus de choisir entre universalisme et minilatéralisme, mais d’articuler ces approches en fonction des enjeux. La santé mondiale, où la solidarité conditionne la sécurité collective, illustre cette tension entre efficacité et légitimité, révélant les limites d’un système en mutation.
Pourquoi le multilatéralisme universel est-il particulièrement mis à l’épreuve dans le domaine de la santé mondiale ?
La santé mondiale illustre un cas où l’universalité n’est pas seulement un idéal politique, mais une condition d’efficacité. Des fonctions comme la surveillance des maladies infectieuses ou l’alerte épidémique reposent sur la participation de tous les États, car une défaillance locale — même dans un pays vulnérable — expose l’ensemble de la communauté internationale à des risques. L’OMS incarne cette logique en organisant des mécanismes contraignants comme le Règlement sanitaire international, dont l’efficacité dépend de l’adhésion universelle.
Quels sont les risques concrets d’un basculement vers des coalitions restreintes comme le G7 ou le G20 pour les mécanismes de santé globale ?
Un tel basculement pourrait fragmenter les normes sanitaires, les systèmes de surveillance et les mécanismes de réponse aux crises, en privilégiant des logiques bilatérales ou géopolitiques au détriment de l’interopérabilité. L’exemple du retrait américain sous l’administration Trump montre comment une remise en cause des institutions universelles peut affaiblir la capacité collective à gérer des menaces transnationales, même pour les États les plus puissants.
Comment le Règlement sanitaire international (RSI) illustre-t-il les limites et les forces du multilatéralisme en santé ?
Le RSI impose aux États des obligations contraignantes en matière de détection et de notification des risques sanitaires, tout en reposant sur leur bonne volonté pour son application. Bien qu’il ne prévoie pas de sanctions en cas de non-respect, il offre un cadre juridique pour la coordination internationale. Son efficacité dépend donc de l’équilibre entre universalité et flexibilité, ainsi que de la capacité des institutions comme l’OMS à surveiller et à alerter.
Quel rôle l’Union européenne et la France pourraient-elles jouer dans ce contexte de crise du multilatéralisme ?
Dans un monde où les rapports de force prennent le pas sur les règles communes, l’UE et la France pourraient défendre un multilatéralisme adapté, en préservant les fonctions universelles là où elles sont indispensables (comme la surveillance épidémique) tout en explorant des coalitions plus souples pour d’autres enjeux. Leur capacité à fédérer autour de normes communes, malgré des limites politiques et budgétaires, en fait des acteurs clés pour éviter une fragmentation totale de l’ordre international.
Ce que ça pourrait changer
La crise du multilatéralisme pourrait redéfinir les équilibres de pouvoir dans la gouvernance mondiale, avec des conséquences majeures sur la gestion des crises sanitaires, climatiques ou sécuritaires. Si les coalitions restreintes offrent une agilité certaine, leur légitimité et leur efficacité à long terme restent incertaines, surtout lorsque les enjeux nécessitent une coordination universelle. Pour les puissances intermédiaires comme la France ou l’UE, l’enjeu est de préserver des mécanismes inclusifs tout en innovant dans des formats de coopération adaptés.
