L'antisionisme, la dernière utopie qui reste au militant d'aujourd'hui

L'article commence par une analyse psychologique de l'être humain en quête de sens face à une existence perçue comme médiocre. Selon l'auteur, lorsque la vie quotidienne (travail, famille, société) ne procure plus de satisfaction, certains individus cherchent à combler ce vide par un engagement total, soit dans la religion, soit dans le militantisme. Ce dernier devient alors une forme d'oubli de soi où l'individu se consacre entièrement à une cause, souvent de manière intransigeante. Le militantisme, dans cette perspective, agit comme un substitut à une vie personnelle jugée insuffisante, offrant un cadre rigide et une identité forte. Cette quête peut mener à des engagements extrêmes, notamment lorsque la cause choisie devient une obsession vitale.

Le XXe siècle a été marqué par des mouvements militants aux idéologies radicales, comme le communisme, le nazisme ou le maoïsme, qui ont mobilisé des millions de personnes. Ces engagements, souvent violents, visaient à transformer le monde selon des utopies politiques ou sociales. Cependant, à partir du XXIe siècle, ces idéologies ont perdu de leur attractivité. Les révolutions politiques ont échoué, les fascismes se sont affaiblis, et le libéralisme économique a dominé les débats, réduisant l'espace pour les grands récits idéologiques. Les militants, privés de causes mobilisatrices, se retrouvent désœuvrés, cherchant désespérément un nouvel engagement capable de redonner un sens à leur existence.

Dans ce contexte de désillusion politique, l'auteur identifie la cause palestinienne et son corollaire, l'antisionisme, comme la dernière utopie militante encore capable d'attirer des passionnés. L'antisionisme, qui rejette l'existence d'un État juif en Israël, est présenté comme une cause globale embrassant toutes les luttes contre l'oppression. L'auteur reconnaît que la défense d'un État palestinien indépendant est légitime, tout comme la nécessité de sécurité pour les Juifs après des siècles de persécutions, notamment la Shoah. Cependant, il critique la dérive de certains militants qui transforment cette cause en un combat manichéen, où Israël est diabolisé comme incarnant le mal absolu, sans nuance ni analyse critique.

L'article décrit un phénomène de fanatisme chez certains militants antisionistes, qui adoptent une posture radicale et intransigeante. Leur engagement devient une quête de reconnaissance personnelle, où la cause défendue sert à combler un besoin d'absolu et de pureté morale. L'accusation de génocide portée contre Israël, par exemple, est qualifiée de fabuleusement tronquée et instrumentalisée pour alimenter cette soif d'absolu. L'auteur souligne que le militantisme, lorsqu'il devient une fin en soi, peut basculer dans le narcissisme : l'individu se perçoit comme un héros luttant contre le mal, ce qui renforce son engagement tout en obscurcissant son jugement. Ce phénomène est d'autant plus marqué que les militants s'identifient à un combat historique (comme la Shoah) pour justifier leur radicalité.

L'auteur distingue deux formes d'antisionisme : une critique légitime des politiques israéliennes, et une dérive antisémite où Israël est présenté comme un État génocidaire ou colonial, reprenant des stéréotypes historiques sur les Juifs. Cette dernière forme, qualifiée de maladie de l'âme, prospère sur l'ignorance et la confusion, en exploitant les traumatismes historiques pour alimenter la haine. Elle se nourrit aussi de l'idée que les Juifs, en tant que victimes passées, ne peuvent pas devenir des oppresseurs. L'antisionisme radical, selon l'article, ne cherche pas une solution pacifique mais à attiser les tensions pour justifier sa propre existence. Il est comparé à des obsessions du passé où les Juifs servaient de boucs émissaires lors des crises historiques.