Présidentielle 2027 : un débat sur l’IA entre souveraineté et clivages rejoués
À Marseille, huit représentants des candidats à l’élection présidentielle ont débattu de l’intelligence artificielle sous l’égide des médias du groupe CMA-CGM. Entre souveraineté, réglementation et investissements dans les datacenters, les échanges ont surtout permis de rejouer les clivages existants entre les différentes forces en présence.
Le 25 septembre 2026, dans le cadre d’un événement organisé par le groupe CMA-CGM (qui possède notamment BFM, La Tribune et Brut), s’est tenu le premier grand débat sur l’intelligence artificielle (IA) en vue de l’élection présidentielle française de 2027. Cet événement, initialement prévu comme un espace d’échange entre huit représentants de candidats ou partis politiques, a finalement pris la forme de deux tables rondes distinctes. La première table ronde a réuni cinq participants : Olivier Faure (Parti socialiste), Xavier Bertrand (Les Républicains, mais candidat indépendant probable), Sarah Knafo (Reconquête), Manuel Bompard (La France insoumise) et Alexandre Loubet (Rassemblement national). La seconde table ronde a regroupé trois autres intervenants : Paul Midy (Renaissance), Laurent Marcangeli (Horizons) et David Cormand (Les écologistes).
Tous les participants au débat ont reconnu que l’intelligence artificielle, qu’elle soit générative (comme les modèles de langage) ou non, représente à la fois une opportunité de progrès et un risque potentiel pour la société. L’IA générative désigne des systèmes capables de produire du contenu (texte, image, son) à partir de données existantes, comme les outils de conversation avancés. Les candidats et leurs représentants ont souligné que la France doit choisir entre deux approches : soit elle intègre l’IA pour en tirer parti, soit elle risque de se marginaliser face à des puissances étrangères comme les États-Unis ou la Chine, leaders dans ce domaine. Xavier Bertrand a comparé cette situation à une vague à surfer : « L’IA est là, soit on surfe sur cette vague, soit on va se réfugier dans un château-fort ». Alexandre Loubet, représentant du Rassemblement national, a ajouté que la maîtrise de l’IA est essentielle pour éviter de la subir.
Sarah Knafo, représentante de Reconquête, a pointé un décalage entre l’adoption de l’IA par les citoyens français et la lenteur des politiques à s’emparer du sujet. Elle a critiqué une classe dirigeante qu’elle juge dédaigneuse envers cette technologie, tandis que d’autres pays agiraient sans autant de scrupules. Selon elle, la France prendrait un retard stratégique en cherchant à réguler excessivement l’IA, notamment sur des questions comme les deepfakes (fausses vidéos ou audios créées par IA) ou les tentatives d’extorsion. Elle a estimé que ces risques relèvent déjà du code pénal et qu’une régulation spécifique serait superflue. Cette position reflète une vision libérale de l’innovation, où l’État doit avant tout garantir la sécurité sans entraver le développement technologique.
Le débat a mis en lumière les clivages politiques traditionnels autour de l’IA, mais aussi des positions originales. Olivier Faure (Parti socialiste) et Manuel Bompard (La France insoumise) ont défendu une approche plus régulatrice, tandis que Xavier Bertrand (candidat indépendant) et Sarah Knafo (Reconquête) ont prôné une adoption proactive sans freins excessifs. Alexandre Loubet (Rassemblement national) a insisté sur la nécessité de protéger la souveraineté française face aux acteurs étrangers. Paul Midy (Renaissance) et Laurent Marcangeli (Horizons), représentants du bloc central, ainsi que David Cormand (Les écologistes), ont également participé, mais sans que leurs positions ne soient détaillées dans l’article. Le RN et Reconquête ont particulièrement souligné le risque de dépendance aux technologies étrangères.
Cet événement s’inscrit dans un contexte où l’IA devient un sujet central des campagnes électorales, avec des enjeux économiques, sociaux et géopolitiques majeurs. La France, comme d’autres pays européens, cherche à définir une stratégie pour concilier innovation, protection des citoyens et souveraineté technologique. Le débat a révélé des tensions entre une vision libérale, favorable à une adoption rapide de l’IA, et une approche plus prudente, soucieuse de régulation et d’éthique. Il a également illustré les divisions politiques classiques, avec des partis de gauche et d’extrême droite adoptant des positions parfois proches sur la souveraineté, tandis que le centre et la droite traditionnelle semblent plus divisés.
