Le véritable défi de l'IA en droit n'est pas la technologie mais la gouvernance.

L’introduction de l’intelligence artificielle (IA) dans le domaine juridique soulève des défis majeurs, selon Maiken Dueholm Sundahl, Data Protection Officer (DPO) et responsable de la conformité chez Norstedts Juridik et Karnov Group. Le principal enjeu n’est pas technologique, mais lié à la gouvernance : comment intégrer l’IA sans compromettre les principes fondamentaux du droit, comme la méthodologie juridique et la pensée critique. Les risques incluent la protection des données personnelles, la préservation du secret professionnel (obligation de confidentialité entre un avocat et son client) et la dépendance excessive des juristes envers les contenus générés par l’IA sans vérification humaine. Ces défis sont partagés par de nombreuses organisations juridiques aujourd’hui.

L’adoption de l’IA dans les cabinets d’avocats varie considérablement selon leur maturité organisationnelle (niveau de préparation et d’adaptation à de nouveaux outils) et leur appétence au risque (tolérance à l’incertitude ou aux erreurs). Certains cabinets expérimentent prudemment, tandis que d’autres intègrent déjà l’IA dans leurs processus quotidiens. Une évolution notable est la prise de conscience croissante par les avocats de la différence entre les outils d’IA publics (comme les versions gratuites de ChatGPT) et les solutions d’entreprise (outils sécurisés et adaptés aux besoins professionnels). Cette distinction est cruciale pour éviter des erreurs coûteuses.

L’un des dangers majeurs de l’IA en droit concerne la confidentialité des données. Les outils d’IA publics, accessibles gratuitement, ne garantissent pas la protection des informations sensibles saisies par les utilisateurs. Par exemple, un avocat junior pourrait utiliser ChatGPT pour rédiger un brouillon de document, ou un partenaire pour résumer un verdict, sans savoir que ces données pourraient être utilisées pour entraîner les modèles d’IA ou être accessibles à des tiers. Les conséquences incluent l’exposition involontaire de données clients, l’affaiblissement du secret professionnel et une perte de confiance des clients. Selon Maiken Dueholm Sundahl, ces risques sont souvent méconnus, car les utilisateurs ne comprennent pas toujours comment leurs données sont traitées.

Les outils d’IA publics, comme les versions gratuites de ChatGPT, ne sont pas adaptés au traitement de données confidentielles ou privilégiées. Contrairement aux solutions d’entreprise, ces outils ne sont pas soumis à des accords de confidentialité (contrats garantissant la protection des données) ni à des mesures de sécurité strictes. Par exemple, les fournisseurs de solutions d’entreprise signent des accords d’assistants de données personnelles (clauses contractuelles encadrant le traitement des données) et appliquent des protocoles de sécurité renforcés. Pour les cabinets d’avocats, cette différence est vitale, car ils manipulent des informations hautement sensibles.

Les réponses générées par l’IA, bien que souvent présentées de manière fluide et convaincante, peuvent contenir des erreurs ou des interprétations incorrectes. Maiken Dueholm Sundahl souligne que la méthodologie juridique et la critique des sources restent indispensables pour éviter ces pièges. Par exemple, un système d’IA générative peut fournir une réponse grammaticalement correcte mais juridiquement erronée, car il ne comprend pas le contexte ou les nuances du droit. C’est pourquoi la présence d’un humain dans le processus (humain dans la boucle) est essentielle pour valider les résultats, vérifier les sources et exercer un jugement professionnel.

Pour une utilisation responsable de l’IA, les cabinets d’avocats doivent développer une culture interne où les collaborateurs se sentent encouragés à remettre en question les résultats générés par l’IA. Cette approche implique de normaliser l’idée que l’IA peut commettre des erreurs et que chaque utilisateur doit adopter un regard critique. Par exemple, un avocat devrait systématiquement vérifier les sources citées par l’IA, évaluer la pertinence des conclusions et s’interroger sur les limites des outils utilisés. Selon Maiken Dueholm Sundahl, cette culture est aussi importante que la formation technique, car elle réduit les risques de dépendance aveugle à la technologie.

La gouvernance de l’IA dans les cabinets d’avocats ne peut se limiter à une simple politique générale (règles globales d’utilisation). Elle doit être adaptative et inclure des directives pratiques spécifiques à chaque outil, domaine juridique ou cas d’usage. Par exemple, certains domaines du droit (comme le droit pénal) peuvent nécessiter un niveau de supervision plus élevé que d’autres (comme la recherche juridique initiale). Maiken Dueholm Sundahl insiste sur la nécessité de combiner des principes généraux (valeurs et objectifs à respecter) et des règles détaillées (procédures concrètes pour chaque situation). Cette approche permet de concilier innovation et sécurité.

Les cabinets qui réussiront dans l’intégration de l’IA ne seront pas nécessairement ceux qui disposent des outils les plus avancés, mais ceux qui investissent dans la formation continue, l’intégration et la sensibilisation de leurs équipes. Une courte formation ponctuelle ne suffit pas : les avocats doivent comprendre non seulement comment utiliser les outils, mais aussi pourquoi et dans quelles limites. Cela inclut la connaissance des limites de l’IA (ce qu’elle peut ou ne peut pas faire) et la mise en place de processus de vérification (comme la relecture humaine des documents). Selon Maiken Dueholm Sundahl, cette approche garantit une utilisation responsable et efficace de l’IA.