À propos de la notion de politique étrangère de la France. Par Raphael Piastra, Maître de conférences.

L’expression domaine réservé désigne une pratique politique née en 1959 sous la présidence du général de Gaulle. Elle décrit la concentration du pouvoir décisionnel sur des sujets considérés comme essentiels pour la souveraineté nationale, comme la diplomatie ou la défense. De Gaulle s’attribuait une autorité quasi exclusive sur ces domaines, nommant et supervisant directement des ministres clés comme Maurice Couve de Murville (affaires étrangères) ou Pierre Messmer (armées). Ces ministres agissaient sous l’autorité directe de l’Élysée, sans passer par le Premier ministre, sauf en cas de cohabitation. Par exemple, entre 1993 et 1995, le Premier ministre Édouard Balladur a dû gérer certains dossiers régaliens en raison de la maladie du président Mitterrand. Cette pratique, bien que non inscrite dans la Constitution, a façonné la diplomatie française jusqu’aux années 2010.

La Constitution française de 1958 encadre officiellement la répartition des pouvoirs en matière de politique étrangère. L’article 5 précise que le président est le garant de l’indépendance nationale et du respect des traités, tandis que l’article 20 stipule que le gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation. En pratique, hors période de cohabitation (comme entre 1986 et 1988 ou 1993 et 1995), le président fixe les orientations diplomatiques et militaires, tandis que le Premier ministre et les ministres concernés (comme ceux des Affaires étrangères ou de la Défense) les mettent en œuvre. Même en cohabitation, le président conserve un rôle central : par exemple, François Mitterrand a affirmé en 1987 que « la France parle d’une seule voix : la mienne ». Les ministres choisis par le Premier ministre doivent souvent être validés par le président.

Entre 1958 et 2012, la France a compté des ministres des Affaires étrangères et de la Défense particulièrement influents, capables de relayer efficacement les décisions présidentielles. Ces ministres devaient allier discrétion et efficacité, comme Couve de Murville ou Messmer sous de Gaulle. Leur rôle consistait à incarner la voix de la France à l’étranger, en s’appuyant sur un vaste réseau diplomatique (ambassades, consulats). Après 2012, cette tradition s’est affaiblie, avec une perte d’influence notable. Un ancien haut fonctionnaire du Quai d’Orsay a souligné que depuis 2012, la politique étrangère française manque de cap et de vision, ce qui a réduit son rang et son impact sur la scène internationale.

La diplomatie française s’appuie sur des atouts historiques : son statut de puissance nucléaire, son siège permanent au Conseil de sécurité de l’ONU, et son réseau diplomatique parmi les plus étendus au monde. Elle cherche à maintenir une autonomie stratégique, notamment en renforçant la défense et l’autonomie de l’Union européenne (UE). Cependant, depuis 2007, son influence décline. Jacques Chirac, dernier président à avoir marqué la diplomatie par une vision mondiale (multipolarité, dialogue des cultures), a été remplacé par des générations moins ancrées dans les relations internationales traditionnelles. Chirac était par exemple proche du roi du Maroc, de la Russie (Poutine l’admirait) et de l’Afrique, où il était surnommé « l’africain ». Son discours du Vél’ d’Hiv’ en 1995, où il a présenté les excuses de la France pour la Shoah, illustre cette approche.

Les conflits récents, comme la guerre en Ukraine (2022) ou les tensions avec l’Iran, ont bouleversé l’équilibre diplomatique mondial. La France peine à peser dans ces crises, malgré des initiatives comme la coalition des Volontaires lancée en 2025 avec la Grande-Bretagne, l’Allemagne et l’Ukraine. Cette alliance, regroupant une trentaine de pays, vise principalement à soutenir un cessez-le-feu, mais son rôle reste limité. L’UE, dans son ensemble, est également marginalisée dans ces dossiers. La France, seule à pouvoir offrir un parapluie nucléaire à ses voisins européens, tente de jouer un rôle de protecteur, mais son leadership est contesté. Parallèlement, les tensions au Moyen-Orient, notamment avec l’Iran, menacent de provoquer un nouveau choc pétrolier, avec des répercussions économiques majeures en Europe.

Dans ce contexte de crises multiples, la Chine émerge comme une puissance capable d’influencer les équilibres géopolitiques. Bien que ses intérêts économiques la poussent souvent à la prudence, elle pourrait jouer un rôle clé pour mettre fin aux conflits, notamment en Iran ou en Ukraine. La France, sous Emmanuel Macron, a adopté une position plus alignée sur les États-Unis, comme en témoigne son soutien militaire à l’Arabie Saoudite, dernier grand producteur de pétrole « libre ». Cette stratégie s’inscrit dans une logique de réalisme économique, mais elle s’éloigne de la tradition gaullienne d’indépendance et de multipolarité. La Chine, quant à elle, observe ces dynamiques sans s’engager, attendant le moment opportun pour agir selon ses intérêts.

La diplomatie contemporaine est marquée par des défis inédits, comme l’intelligence artificielle (IA) et le hacking (cyberattaques), qui sont devenus des outils majeurs de la géopolitique. Un ancien conseiller diplomate souligne la nécessité de « réagir sans surréagir » face à ces nouvelles menaces, qui transforment les rapports de force. La rapidité des échanges et la digitalisation ont accéléré les processus décisionnels, rendant la diplomatie plus complexe. Par exemple, les fuites ou les manipulations d’informations via des cyberattaques peuvent influencer les négociations internationales. Ces évolutions technologiques ont redéfini les règles du jeu, obligeant les États à adapter leurs stratégies pour préserver leur souveraineté et leur influence.