[Point de vue] Les réfugiés africains ne sont pas une menace : ils sont les victimes d'un échec collectif de la communauté internationale. Par Justin Bahizire, Juriste.
Face à l'augmentation des conflits et des déplacements forcés en Afrique, les réfugiés sont trop souvent présentés comme une menace alors qu'ils sont avant tout des victimes d'un déficit de protection. Privés de la protection effective de leur État d'origine, ils bénéficient d'un cadre juridique international fondé sur la dignité humaine et l'obligation de solidarité.
Le XXIᵉ siècle présente une contradiction majeure en matière de protection des réfugiés. D’un côté, le droit international, notamment avec la Convention de Genève de 1951, est plus développé que jamais pour protéger les personnes contraintes de fuir leur pays. De l’autre, le nombre de déplacés n’a jamais été aussi élevé. Ce paradoxe touche particulièrement les réfugiés africains, qui bénéficient théoriquement de protections juridiques solides, mais sont souvent perçus comme une menace dans les discours publics et les politiques migratoires. Cette tension révèle un conflit entre deux logiques : d’une part, la souveraineté étatique, qui donne aux États le contrôle sur leurs frontières, et d’autre part, une logique universelle fondée sur la protection des droits humains. Le juriste Guy S. Goodwin-Gill souligne que la souveraineté des États n’est pas absolue et doit respecter les obligations en matière de droits humains.
Le statut de réfugié est une réponse juridique à l’échec de la protection nationale. Selon la Convention de Genève de 1951, une personne devient réfugiée lorsque son État d’origine ne peut ou ne veut plus assurer sa sécurité. La professeure Hélène Lambert explique que ce statut n’est pas une simple catégorie administrative, mais une protection contre un vide juridique créé par l’incapacité ou le refus de l’État à protéger ses citoyens. En Afrique, les crises (conflits armés, agressions extérieures, troubles de l’ordre public) entraînent souvent des déplacements massifs, ce qui rend cette protection encore plus cruciale. Contrairement aux idées reçues, les réfugiés ne fuient pas pour des raisons économiques, mais parce que leur vie ou leur liberté est menacée.
L’article 33 de la Convention de Genève de 1951 établit le principe de non-refoulement, une règle fondamentale du droit international. Ce principe interdit à un État de renvoyer un réfugié vers un territoire où sa vie ou sa liberté serait en danger. Il limite la souveraineté étatique en imposant une obligation : protéger les personnes vulnérables plutôt que de les exposer à des risques mortels. Selon James Hathaway, ce principe est au cœur de la protection des réfugiés, car il place l’interdiction de renvoyer une personne en danger avant toute autre considération. La jurisprudence internationale, comme l’affaire Soering c. Royaume-Uni (CEDH, 1989), a renforcé cette règle en l’étendant à la protection des droits humains.
L’Afrique dispose d’un régime juridique particulièrement progressiste avec la Convention de l’OUA de 1969, qui élargit la définition du réfugié. Contrairement à la Convention de Genève, qui se concentre sur les persécutions individuelles, la Convention africaine reconnaît également les déplacements causés par des conflits armés, des agressions extérieures, des occupations étrangères ou des troubles graves de l’ordre public. Cette approche reflète mieux les réalités du continent, où les crises produisent souvent des déplacements collectifs. La Commission africaine des droits de l’homme et des peuples a renforcé cette protection dans l’affaire Union interafricaine des droits de l’Homme et autres c. Angola (Communication n°159/96), en rappelant que les États africains doivent respecter les droits fondamentaux des étrangers, y compris les réfugiés.
Une erreur majeure consiste à confondre migrant et réfugié. Un migrant quitte son pays par choix, souvent pour des raisons économiques, tandis qu’un réfugié fuit une menace grave pour sa vie ou sa liberté. Criminaliser le parcours d’un réfugié revient à sanctionner une conséquence (la fuite) plutôt qu’à traiter la cause (la persécution ou le conflit). La Déclaration universelle des droits de l’homme affirme que toute personne a le droit de chercher asile devant la persécution, ce qui signifie que la recherche de protection ne peut être considérée comme un acte hostile ou criminel. Cette criminalisation est donc une violation des principes juridiques internationaux.
La crise des réfugiés africains révèle un manque de solidarité internationale. Les États voisins des zones de conflit accueillent la majorité des réfugiés, mais disposent de moyens limités pour les protéger. Le Haut-Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés (HCR) souligne que la protection des réfugiés nécessite une responsabilité partagée entre les États, les organisations internationales et les acteurs humanitaires. Pour y remédier, il propose des mécanismes concrets comme un financement durable de l’action humanitaire, des programmes de réinstallation, un soutien aux pays d’accueil et une coopération renforcée dans la prévention des conflits. Sans ces mesures, le système de protection reste inefficace et inéquitable.
Le droit international est clair : toute personne fuyant une menace grave pour sa vie ou sa liberté doit être protégée. La *Convention de Genève de 1951* et la *Convention de l’OUA de 1969* encadrent cette protection, qui n’est pas un acte de générosité, mais une obligation juridique pour les États. Criminaliser les réfugiés transforme les victimes en responsables, ce qui est une erreur juridique et morale. La véritable solution réside dans une approche fondée sur la prévention des conflits, la solidarité entre États et le respect des droits humains. Protéger les réfugiés africains n’est pas seulement une obligation humanitaire, mais une exigence découlant des engagements internationaux des États.
