La caméra au service de la recherche : l’expérience d’un documentaire à Madagascar
Scène de tournage du film « Histoires paysannes des Hautes Terres de Madagascar », réalisée au sein d’une parcelle agricole. © Mathilde Le Graciet , Fourni par l'auteur Et si la caméra était bien plus qu’un moyen de présenter des résultats scientifiques ? En réalisant un documentaire auprès d’agriculteurs des Hautes Terres de Madagascar, le chercheur Quentin Grislain , a découvert que sa caméra influençait aussi son enquête.
L’article montre comment une caméra peut devenir bien plus qu’un simple outil de diffusion pour les résultats scientifiques. Le chercheur Quentin Grislain a réalisé un documentaire auprès d’agriculteurs des Hautes Terres de Madagascar, une région rurale de l’île. Ce projet a révélé que la caméra influence non seulement la manière de présenter les résultats, mais aussi la façon dont le chercheur mène son enquête sur le terrain. Les échanges avec les habitants et la restitution des données ont été transformés par l’usage de la caméra, qui a permis de capter des réalités difficiles à exprimer par écrit seul. Cette expérience illustre une approche innovante en sciences sociales, où l’image complète l’écriture académique pour mieux comprendre les dynamiques locales.
Le projet de documentaire n’était pas prévu initialement. Quentin Grislain, chercheur en sciences sociales, étudiait les transformations des territoires ruraux dans une commune des Hautes Terres malgaches. Son travail reposait sur des observations et des entretiens approfondis avec les habitants. Cependant, il a rapidement constaté que les récits des agriculteurs étaient indissociables des paysages qui les entouraient. Les agriculteurs parlaient des collines cultivées, des parcelles héritées de leurs parents ou des difficultés d’accès à l’eau en montrant directement les rizières. Ces éléments, difficiles à restituer par écrit, ont conduit à l’idée de réaliser un documentaire pour mieux saisir ces réalités en images.
Le tournage du documentaire a été réalisé en 2024 avec des moyens modestes : une équipe réduite à trois personnes (le chercheur, sa compagne et une traductrice-interprète) et un équipement léger. La commune rurale où se déroulait le tournage, Mandritsara, était enclavée et dépourvue d’accès à l’électricité. Les contraintes techniques, comme l’autonomie limitée des batteries, ont paradoxalement favorisé l’intégration de l’équipe de tournage. La discrétion du dispositif a permis à la caméra de devenir un outil naturel de l’enquête, plutôt qu’un objet intrusif. Cette approche a facilité les échanges avec les habitants et rendu le tournage moins formel.
Le documentaire permet de capturer des dimensions du réel que l’écriture seule ne peut retranscrire. Par exemple, les paysages agricoles, comme l’organisation des parcelles ou les systèmes d’irrigation, sont immédiatement visibles en quelques secondes de film, alors qu’une description écrite nécessiterait plusieurs pages. La caméra documente aussi les gestes et les savoir-faire des agriculteurs, comme le travail du sol ou l’entretien des canaux d’irrigation, qui sont souvent absents des publications scientifiques classiques. De plus, les entretiens filmés captent non seulement les mots, mais aussi les silences, les hésitations, les regards et les émotions, ce qui donne une dimension plus incarnée et contextuelle à la parole des enquêtés.
Deux ans après le tournage, en juin 2026, le documentaire a été projeté dans la commune de Mandritsara. La projection a réuni plusieurs dizaines d’habitants, qui ont découvert leur territoire, leurs voisins et parfois eux-mêmes sur grand écran. Certaines séquences, comme les vues aériennes du village, ont suscité de l’étonnement, tandis que l’apparition de lieux ou de figures familières a provoqué des sourires et des commentaires. Les spectateurs ont largement reconnu les situations décrites dans le film, validant spontanément les témoignages sur les difficultés d’accès à l’eau ou les transformations du paysage. Cette projection a ouvert un espace de discussion animé, rarement possible avec les supports académiques traditionnels.
La projection du documentaire n’a pas seulement servi à valider les résultats de la recherche. Elle a aussi suscité des critiques et de nouvelles interrogations. Par exemple, certains habitants ont estimé que le film mettait davantage en lumière les difficultés que les solutions locales. D’autres ont mentionné des problèmes peu abordés, comme l’augmentation du coût des intrants agricoles ou les difficultés d’accès au financement. Ces échanges ont produit de nouvelles informations et permis de réinterroger certaines interprétations. Le documentaire est ainsi devenu un outil de dialogue entre chercheurs et habitants, facilitant la circulation des savoirs au-delà du monde académique. Les habitants ne sont plus seulement des sujets d’enquête, mais aussi des spectateurs et des critiques.
L’expérience a révélé une attente forte autour de la diffusion du film au-delà de la commune. Plusieurs participants souhaitent que le documentaire soit montré aux décideurs politiques, comme les ministères ou les services déconcentrés de l’État, pour mettre en lumière des réalités qu’ils jugent méconnues. Cette dynamique illustre comment le documentaire peut servir de pont entre la recherche et la société. Il ne remplace pas l’écriture scientifique, mais la complète en ouvrant de nouveaux espaces de rencontre et de partage des connaissances. À une époque où les chercheurs sont encouragés à dialoguer avec le public, le documentaire apparaît comme un outil précieux pour rendre la science plus accessible et participative.
