Cambridge Analytica : Meta condamnée à payer 25 milliards de dollars
L’entreprise de Mark Zuckerberg a été condamnée, suite à l’affaire Cambridge Analytica, à payer 25 milliards de dollars dans l’État américain du Nouveau-Mexique pour avoir menti à ses utilisateurs concernant la confidentialité de leurs données. C’est l’une des plus lourdes sanctions contre une entreprise du numérique jamais prononcées.
Le 22 octobre 2026, le géant technologique Meta, dirigé par Mark Zuckerberg, a été condamné par l'État américain du Nouveau-Mexique à payer une amende record de 25 milliards de dollars. Cette sanction fait suite à l'affaire Cambridge Analytica, un scandale lié à la collecte et à l'exploitation illégale de données personnelles de 87 millions d'utilisateurs de Facebook, devenu Meta. Le jury a estimé que Meta avait menti à ses utilisateurs sur le contrôle de la confidentialité de leurs données, leur vente à des annonceurs ou à des tiers, ainsi que sur les pratiques commerciales de l'entreprise. Cette amende est l'une des plus lourdes jamais prononcées contre une entreprise du numérique, soulignant la gravité des manquements constatés.
L'affaire Cambridge Analytica est un scandale de manipulation politique révélé en 2018. Ce cabinet britannique a collecté, entre 2014 et 2016, des données personnelles de 87 millions d'utilisateurs de Facebook sans leur consentement explicite. Ces données ont ensuite été utilisées pour influencer des campagnes électorales majeures, comme celle de Donald Trump en 2016 ou celle du Brexit. Les données, récupérées via une application tierce, ont permis de créer des profils psychologiques détaillés des utilisateurs afin de cibler des messages politiques personnalisés. Ce scandale a révélé les failles en matière de protection des données sur les réseaux sociaux et a déclenché une vague de critiques envers Meta, accusé de négligence.
Le jury du Nouveau-Mexique a identifié 43 899 725 infractions à la loi locale sur les pratiques déloyales, ainsi que 26 déclarations trompeuses de Meta sur la gestion des données. Parmi les mensonges avérés figurent l'absence de contrôle réel des utilisateurs sur le partage de leurs informations, la vente ou la cession de ces données à des annonceurs, et les transactions commerciales liées aux données personnelles. Le juge a souligné que ces pratiques étaient au cœur du modèle économique de Meta, permettant sa rentabilité grâce à l'exploitation des données utilisateurs. Ces violations, répétées et délibérées, ont justifié une sanction sévère.
Meta a réagi vivement à cette condamnation, qualifiant la décision de « jour historique » pour la protection des consommateurs et affirmant que l'amende de 25 milliards de dollars était justifiée. Cependant, le directeur juridique de Meta, C.J. Mahoney, a déclaré que cette sanction rendait « pratiquement impossible toute activité commerciale dans l'État du Nouveau-Mexique ». Il a également critiqué la décision, la qualifiant d'attaque contre la liberté d'expression et annonçant que l'entreprise ferait appel. Meta conteste ainsi la légitimité de la sanction et son impact sur ses activités.
En plus de l'amende de 25 milliards de dollars, le juge a ajouté que des intérêts de 15 % par an courraient jusqu'au paiement intégral de la somme. Cette décision vise à compenser le préjudice causé aux utilisateurs et à dissuader Meta de reproduire de telles pratiques. Le procureur général du Nouveau-Mexique, Raúl Torrez, a salué cette condamnation comme une victoire pour les consommateurs, soulignant que « aucune entreprise n'est trop puissante pour être tenue de rendre des comptes ». Cette affaire illustre les tensions croissantes entre les géants du numérique et les régulateurs, ainsi que l'importance de la protection des données personnelles.
Le Nouveau-Mexique est le seul État américain à avoir poussé le procès jusqu'au bout sans signer d'accord avec Meta, contrairement à d'autres États qui avaient déjà conclu des arrangements. Ces derniers ne peuvent donc plus engager de nouvelles procédures contre Meta pour les mêmes faits. Cependant, d'autres États non impliqués initialement pourraient encore engager des actions en justice, bien que les délais de prescription rendent cette possibilité incertaine. L'affaire Cambridge Analytica, connue depuis 2018, limite en effet les opportunités pour d'autres poursuites similaires.
