Le paradoxe des catastrophes évitables

L’article souligne que de nombreuses catastrophes survenues depuis les années 2020, comme l’affaire du Mediator (un médicament responsable de milliers de morts en France) ou la pollution au cadmium, étaient en réalité prévisibles. Pourtant, elles ont été présentées comme des événements imprévisibles, souvent avec la rhétorique du « qui aurait pu prédire ? ». Le sociologue Florent Champy, auteur de l’article, explique que cette perception relève d’un paradoxe : ces catastrophes, bien que brutales, s’inscrivent dans des schémas répétitifs. Par exemple, le Mediator a causé des milliers de décès entre les années 1970 et 2010 avant d’être interdit en 2026, malgré des alertes répétées. Ce phénomène illustre une tendance à ignorer les signaux d’alerte jusqu’à ce que la catastrophe devienne incontestable. L’article s’appuie sur des travaux comme ceux d’Ulrich Beck, auteur de La société du risque (2001), qui analyse comment les sociétés modernes produisent elles-mêmes les risques qu’elles subissent.

L’auteur interroge la capacité des démocraties à agir de manière rationnelle face aux dangers connus. Il note que l’interdiction du cadmium, votée en juin 2026 par l’Assemblée nationale française, est saluée comme une victoire historique, alors qu’elle aurait dû être une évidence dans une société où la rationalité collective est valorisée. Ce décalage révèle une forme d’irrationalité systémique : malgré les connaissances scientifiques et les alertes, les sociétés peinent à éviter les catastrophes évitables. Champy cite des exemples comme la dégradation des services publics, l’aggravation des inégalités ou les crises environnementales, qui s’accumulent sans que des mesures préventives suffisantes soient prises. Il évoque aussi des crises géopolitiques, comme les guerres en Ukraine, à Gaza ou en Iran, ou encore le retrait des États-Unis de traités internationaux, qui aggravent cette tendance. Ces échecs répétés soulèvent une question centrale : pourquoi les sociétés, malgré leurs ressources et leurs connaissances, échouent-elles à éviter des catastrophes pourtant prévisibles ?

Pour comprendre ce paradoxe, Florent Champy propose d’adopter un changement de paradigme dans l’étude des catastrophes. Plutôt que de se concentrer sur des événements isolés, il suggère d’analyser les processus et les forces qui permettent à ces catastrophes de se produire, malgré leur caractère prévisible. Il s’inspire de concepts comme celui de « machine » (emprunté au sociologue Howard Becker), qui désigne l’ensemble des actions, institutions et mécanismes contribuant à la production d’un phénomène. Par exemple, dans le cas du Mediator, cette « machine » inclut les laboratoires pharmaceutiques, les agences de régulation, les médecins prescripteurs et les lacunes législatives. L’objectif est d’identifier les rouages de ce système pour mieux les contrer. L’article mentionne aussi l’importance de la théorie ancrée (de Barney Glaser et Anselm Strauss), une méthode de recherche qualitative qui part des données pour construire des explications, plutôt que de partir de théories préétablies.

L’article cite plusieurs catastrophes récentes pour illustrer son propos. Parmi elles, l’affaire du Mediator, un médicament contre le diabète retiré du marché en 2009 après avoir causé entre 500 et 2 000 morts en France, selon les estimations. Un rapport de l’Inspection Générale des Affaires Sociales (IGAS) en 2011 avait pointé les responsabilités des laboratoires Servier et des autorités sanitaires. Autre exemple, la pollution au cadmium, un métal lourd toxique, dont l’interdiction a été votée en 2026 après des décennies de lutte des associations environnementales. L’article évoque aussi des crises plus larges, comme la dégradation des services publics, l’aggravation des inégalités sociales ou les effets du changement climatique, qui s’accumulent sans réponse adéquate. Ces exemples montrent que les catastrophes ne sont pas des accidents isolés, mais le résultat de dynamiques systémiques.

Florent Champy souligne que les catastrophes évitables sont souvent le résultat de l’action (ou de l’inaction) d’institutions et d’acteurs spécifiques. Par exemple, dans le cas du Mediator, les laboratoires Servier ont minimisé les risques pour maximiser leurs profits, tandis que les agences de régulation sanitaire (comme l’ANSM en France) ont tardé à agir malgré les alertes. De même, les États et les organisations internationales (ONU, OMS) sont pointés du doigt pour leur incapacité à coordonner des réponses efficaces face aux crises, comme la pandémie de COVID-19 ou les guerres en Ukraine et à Gaza. L’article mentionne aussi le rôle des médias, qui peuvent soit amplifier les alertes, soit les minimiser, comme dans le cas du film Don’t Look Up (2021), qui critique la tendance à ignorer les signaux d’alerte face à une crise climatique. Ces acteurs, par leurs choix ou leurs inerties, contribuent à reproduire le paradoxe des catastrophes évitables.