Pourquoi sommes-nous accros à l’IA
Et si l'IA était moins un outil qu'une drogue pour l'esprit ? Elle vous fait gagner du temps, mais vous rend aussi dépendant. De Platon à ChatGPT, Anne Alombert interroge notre dépendance croissante aux technologies qui écrivent, mémorisent et résument à notre place..
L’intelligence artificielle (IA) s’est intégrée dans les routines quotidiennes, devenant un assistant quasi indispensable. Elle permet de rédiger des mails, résumer des rapports ou générer des comptes rendus en quelques secondes, ce qui optimise le temps et l’efficacité. Cependant, cette automatisation progressive crée une dépendance : des tâches autrefois accomplies manuellement, comme lire ou écrire, deviennent difficiles à réaliser sans assistance. Par exemple, un utilisateur peut peiner à rédiger un texte simple s’il a l’habitude de déléguer cette tâche à un outil d’IA. Cette situation illustre un paradoxe : l’IA, conçue pour simplifier la vie, peut aussi affaiblir nos capacités cognitives en les rendant moins exercées.
Platon, philosophe grec du IVe siècle av. J.-C., avait déjà anticipé les risques liés aux technologies de son époque. Dans son dialogue Phèdre, il met en scène un mythe égyptien où le dieu Theuth présente l’écriture comme un remède pour la mémoire humaine, permettant de conserver des connaissances. Cependant, le roi Thamous critique cette invention, craignant qu’elle ne rende les humains passifs. Selon lui, l’écriture externalise la mémoire et le savoir, réduisant l’effort de réflexion et de mémorisation. Platon utilise le terme grec pharmakon, qui signifie à la fois remède et poison, pour décrire cette ambivalence : une technologie peut être bénéfique, mais aussi créer une dépendance néfaste. Ce concept s’applique aujourd’hui à l’IA, perçue comme une prothèse intellectuelle.
L’article souligne que l’IA agit comme une drogue pour l’esprit, en créant une relation de dépendance entre l’utilisateur et la technologie. Plus nous délégons des tâches cognitives à l’IA, comme la compréhension ou l’expression, plus nos capacités naturelles s’atrophient. Par exemple, utiliser régulièrement un chatbot pour rédiger des textes peut réduire notre propre capacité à structurer une pensée ou à formuler des idées. Cette délégation cognitive, bien que pratique, pose la question de la perte progressive de compétences essentielles. L’IA devient alors un pharmakon moderne, à la fois utile et potentiellement nuisible.
Platon craignait que l’écriture ne transforme les humains en simples répétiteurs de savoirs extériorisés, sans réelle compréhension. Aujourd’hui, cette crainte se transpose à l’IA : en externalisant la réflexion et la mémoire, nous risquons de perdre notre capacité à apprendre, analyser ou créer par nous-mêmes. Par exemple, un étudiant utilisant systématiquement un outil d’IA pour rédiger ses dissertations pourrait voir ses compétences en rédaction et en argumentation diminuer. L’article évoque ainsi un désapprentissage progressif, où la facilité offerte par l’IA se paie par une perte d’autonomie intellectuelle.
Anne Alombert, philosophe et chroniqueuse de l’émission *Le Fil philo*, s’appuie sur les réflexions de Platon pour analyser notre rapport à l’IA. Elle interroge la frontière entre utilité et dépendance, soulignant que toute technologie, même révolutionnaire, peut avoir des effets ambivalents. L’IA, comme l’écriture pour Platon, est à la fois un outil de libération et une source de passivité. Cette approche philosophique invite à une prise de conscience : l’usage de l’IA doit être mesuré pour éviter de tomber dans le piège d’une dépendance qui affaiblirait nos capacités essentielles.
