En matière de nucléaire, Trump flatte la Corée du Nord et fustige l’Iran
Face à Téhéran et Pyongyang, le président américain applique une politique du “deux poids deux mesures”, souligne “The New York Times”. Il courtise le dirigeant nord-coréen, Kim Jong-un, tout en continuant de faire la guerre à l’Iran.
Donald Trump, président des États-Unis, applique une politique contrastée face aux programmes nucléaires de deux pays : la Corée du Nord et l’Iran. D’un côté, il cherche à entretenir de bonnes relations avec Kim Jong-un, dirigeant nord-coréen, malgré l’échec de ses tentatives précédentes pour désarmer le pays. De l’autre, il maintient une posture agressive envers l’Iran, qu’il accuse de développer un arsenal nucléaire. Cette approche, qualifiée de deux poids deux mesures par des observateurs comme le New York Times, montre une incohérence dans la stratégie américaine. Trump avait déjà tenté, lors de son premier mandat, de négocier avec Kim Jong-un, mais ces efforts n’ont pas abouti, et la Corée du Nord a même renforcé son programme nucléaire, posséderait aujourd’hui une soixantaine d’armes nucléaires et des missiles capables d’atteindre le territoire américain.
Lors de son premier mandat (2017-2021), Donald Trump a rencontré à trois reprises Kim Jong-un pour tenter de convaincre la Corée du Nord de renoncer à son arsenal nucléaire. Ces rencontres, présentées comme historiques, n’ont pas permis d’avancées concrètes. Au contraire, la Corée du Nord a accéléré le développement de ses capacités nucléaires et balistiques. Aujourd’hui, selon certaines estimations, Pyongyang posséderait environ 60 armes nucléaires et des missiles capables de frapper les États-Unis. Cette situation illustre l’échec des tentatives de désarmement par la diplomatie, malgré les déclarations optimistes de Trump sur sa très bonne relation avec Kim Jong-un. Les analystes soulignent que cette stratégie n’a pas produit les résultats escomptés.
Face à l’Iran, Donald Trump adopte une position bien plus dure. Depuis juin 2025, les États-Unis ont bombardé des sites iraniens liés à son programme d’enrichissement d’uranium, enfoui sous les décombres pour éviter toute récupération. Contrairement à la Corée du Nord, où Trump semble privilégier le dialogue, l’Iran est la cible de mesures coercitives. Pourtant, les observateurs s’interrogent sur la cohérence de cette approche, d’autant que Trump semble davantage préoccupé par le contrôle du détroit d’Ormuz, une voie maritime stratégique pour le transport de pétrole, que par la question nucléaire iranienne. Cette stratégie pourrait refléter une priorité géopolitique plus large, où la sécurité des approvisionnements énergétiques prime sur la non-prolifération nucléaire.
Les tensions entre les États-Unis, la Corée du Nord et l’Iran s’inscrivent dans un contexte géopolitique complexe. La Corée du Nord, dirigée par Kim Jong-un, est un régime isolé et autoritaire, connu pour ses violations des droits humains et son développement militaire agressif. L’Iran, quant à lui, est une république islamique sous sanctions internationales, accusée de soutenir des groupes armés dans la région et de chercher à acquérir l’arme nucléaire. Les États-Unis, sous la présidence de Trump, semblent adopter des positions différentes selon les acteurs : un mélange de flatterie envers Pyongyang et de fermeté envers Téhéran. Cette approche soulève des questions sur la crédibilité et l’efficacité de la politique étrangère américaine en matière de non-prolifération nucléaire.
Des spécialistes de la prolifération nucléaire, comme ceux cités par le *New York Times*, s’interrogent sur la capacité de Trump à faire évoluer la situation, notamment en Iran. Les bombardements américains de 2025 n’ont pas stoppé l’enrichissement d’uranium iranien, et les analystes doutent que la Corée du Nord accepte un jour de renoncer à son arsenal, malgré les tentatives de rapprochement. La question se pose donc : Trump va-t-il maintenir une pression maximale sur l’Iran tout en cherchant à normaliser ses relations avec la Corée du Nord ? Cette stratégie, qualifiée d’incohérente par certains, pourrait affaiblir la position des États-Unis sur la scène internationale et nuire à leur crédibilité en matière de lutte contre la prolifération nucléaire.
