En Australie, le parlement est inondé de contenus erronés générés par IA
Plusieurs documents soumis à l’actuel Parlement australien dans le cadre de ses enquêtes contiennent des éléments et des citations générées par IA. Le risque : que des représentants politiques appuient leurs décisions sur des éléments créés de toutes pièces par les chatbots génératifs.
En Australie, des membres du parlement utilisent des outils d’intelligence artificielle (IA) générative pour rédiger des rapports ou des soumissions destinées à éclairer les travaux législatifs. L’IA générative désigne des systèmes capables de produire du texte, des résumés ou des références de manière automatisée, en s’appuyant sur des modèles entraînés sur de vastes quantités de données. Cependant, ces outils peuvent parfois générer des informations erronées, appelées hallucinations, comme des références à des études qui n’existent pas ou des universitaires fictifs. Le 1er septembre 2026, The Guardian Australia a révélé que des dizaines de documents parlementaires contenaient de telles erreurs, mettant en lumière les risques liés à l’utilisation non contrôlée de l’IA dans les processus décisionnels publics.
Parmi les documents analysés, The Guardian a identifié au moins 39 textes parlementaires contenant des références académiques inventées par des IA génératives. Ces fausses références sont souvent associées à des noms d’universitaires réels, comme la psychologue Dina Haslam, professeure associée à l’Université du Queensland. Cette dernière a exprimé son inquiétude face à l’utilisation de son nom et de ses travaux dans des contextes frauduleux, alors qu’elle a consacré du temps et des ressources à des recherches rigoureuses. Les hallucinations de l’IA, qui consistent à inventer des sources ou des citations, peuvent ainsi discréditer des experts et fausser les débats parlementaires en s’appuyant sur des éléments non vérifiés.
Pour mesurer l’ampleur du phénomène, The Guardian a analysé plus de 100 documents parlementaires et a repéré des traces d’utilisation d’IA générative, comme des balises automatiques ajoutées aux URLs par ChatGPT (par exemple, ?utm_source=chatgpt.com). Ces indices suggèrent que les auteurs de ces documents ont utilisé des outils d’IA pour générer des sources ou des résumés, sans toujours en avoir conscience. Les auteurs contactés par le journal ont souvent découvert que ces outils pouvaient produire des références fictives, soulignant un manque de vigilance dans l’utilisation de ces technologies dans un cadre réglementaire.
L’utilisation d’IA générative dans la rédaction de rapports parlementaires ou d’audits pose un problème majeur : elle peut conduire à des décisions basées sur des informations erronées. Par exemple, en 2025, le cabinet Deloitte a dû rembourser une partie des fonds versés par l’État australien pour un audit contenant des hallucinations d’IA, avec des références scientifiques inventées. En 2026, le gouvernement de Terre-Neuve-et-Labrador, au Canada, a également demandé à Deloitte de reprendre un rapport généré en partie par IA. Ces cas illustrent les conséquences concrètes de l’usage non encadré de ces outils, qui peuvent fausser des processus réglementaires et juridiques essentiels.
La vérification des informations devient plus complexe avec l’émergence des résumés générés par IA, comme ceux proposés par Gemini (l’assistant de Google). Ces outils peuvent produire des justifications ou des références fictives, même lorsque les travaux de recherche sous-jacents n’existent pas. Par exemple, The Guardian a observé que Gemini pouvait générer de faux résumés pour des études inexistantes, rendant la tâche des vérificateurs encore plus ardue. Cette situation est particulièrement préoccupante dans le domaine réglementaire, où la rigueur des sources est cruciale pour éclairer les décisions politiques.
Face à ces risques, des experts comme le politologue Christian Downie estiment qu’il est nécessaire d’établir de nouvelles règles pour encadrer la soumission de documents aux régulateurs australiens. Sans un cadre strict, les parlementaires pourraient prendre des décisions sur la base d’informations générées automatiquement, sans lien avec la réalité. L’objectif serait de garantir que les travaux parlementaires reposent sur des sources vérifiables et fiables, tout en limitant les erreurs liées à l’usage de l’IA. Cette problématique dépasse d’ailleurs le cadre australien, comme en témoignent les cas similaires identifiés au Canada dans le domaine juridique, où plus de 2 000 plaidoiries ont été générées par IA, avec des conséquences parfois financières ou disciplinaires.
