Repenser le rôle des médias, des journalistes et de l’Arcom
L’exigence de neutralité des médias pourrait concerner bien plus que le seul service public. Nabil Saleh/Unsplash , CC BY L’ESSENTIEL Le débat sur le pluralisme dans l’audiovisuel public pose une question plus large : quelles règles pour les médias ? Trois principes peuvent servir de repères : neutralité, impartialité et objectivité.
Le 27 avril 2026, une commission présidée par Charles Alloncle a rendu un rapport sur l’audiovisuel public, soulignant des enjeux de neutralité et d’impartialité. Ce débat dépasse le cadre du service public pour interroger les règles applicables à tous les médias. L’objectif est de garantir un espace médiatique de qualité, favorisant l’éducation et la démocratie. Trois principes sont proposés comme repères : neutralité, impartialité et objectivité. Ces normes visent à structurer un débat public éclairé, où chaque citoyen peut accéder à une information diversifiée et équilibrée. L’article s’appuie sur des travaux de chercheurs comme Pierre Bourdieu et Max Weber pour analyser ces enjeux.
La neutralité exige qu’un média ne favorise pas une position dans un débat, mais se limite à en rendre compte. Selon le rapport Alloncle, seul le service public serait concerné, tandis que les autres médias pourraient choisir librement leur ligne éditoriale. Pourtant, cette approche est partielle : un média doit aussi servir de médiateur entre les différents publics. Par exemple, un magazine sportif devrait faciliter les échanges entre pratiquants plutôt que de se limiter à une partie des acteurs. Sans cette neutralité, les médias risquent de fragmenter l’espace public en bulles informationnelles, où chaque groupe ne perçoit que des informations adaptées à ses opinions. L’Arcom, régulateur des médias, a pour mission de garantir le pluralisme et la cohésion sociale. Pour cela, elle doit vérifier que les médias ne manipulent pas leurs publics et qu’un super-média généraliste organise les débats de manière neutre. Ce rôle pourrait revenir à un service public renforcé, distinct des autres médias.
L’objectivité va au-delà de la simple factualité : elle implique de rendre compte sans distorsion des motivations et justifications des acteurs, comme le soulignait Max Weber avec la neutralité en valeur. Elle exige aussi de questionner les limites des controverses et les effets de storytelling (narration sélective des faits). Pierre Bourdieu a montré que les médias parlent souvent au nom de « les Français » sans vérifier la représentativité de leurs propos. Pour y remédier, les médias devraient s’appuyer sur des experts de tous horizons, car chaque citoyen est expert dans un domaine spécifique. Par exemple, les habitants d’une ville connaissent mieux leur environnement que quiconque. La Charte d’éthique des journalistes interdit aux journalistes de donner leur avis, soulignant la complexité de l’objectivité. Une culture épistémologique (compréhension critique de la production des savoirs) serait nécessaire pour évaluer la validité des affirmations. Enfin, les médias d’information devraient être clairement identifiés et distingués des médias de divertissement ou de persuasion, avec un label contrôlé pour éviter les confusions.
L’impartialité consiste à prendre en compte tous les avis dans un débat, mais elle est relative à un public spécifique. Par exemple, un magazine de gauche traitera prioritairement des questions d’égalité, tandis qu’un magazine de droite se concentrera sur la sécurité. Pour éviter la formation de bulles informationnelles et de médias de persuasion, la neutralité doit être respectée, et chaque public partiel doit être mis en relation avec d’autres publics. Les médias les plus intolérants pourraient être interdits, comme le suggère le rapport Alloncle, qui rappelle que la liberté d’expression n’est pas absolue et doit respecter les limites fixées par la loi. Karl Popper a théorisé ce principe avec le paradoxe de la tolérance : tolérer l’intolérable détruit la tolérance. La question des limites à la liberté d’expression est controversée et devrait échapper aux médias d’opinion, jugés partiaux. Des conventions de citoyens pourraient être mises en place pour trancher ces questions.
L’Arcom, régulateur des médias en France, a pour mission de garantir le pluralisme et la cohésion sociale. Pour cela, elle doit s’assurer que les médias permettent à leurs publics d’apprendre et d’accéder à une information diversifiée, plutôt que de les enfermer dans des bulles informationnelles. Les trois normes – neutralité, objectivité et impartialité – servent de boussole pour orienter cette régulation. Aucune de ces normes ne peut être atteinte parfaitement, car elles sont des idéaux régulateurs au sens de Kant : des horizons à viser sans jamais les atteindre totalement. L’Arcom doit vérifier que les médias respectent ces principes, notamment en contrôlant les médias d’information et en organisant des débats ouverts. Elle pourrait aussi s’appuyer sur des baromètres de satisfaction, comme ceux demandés à France Télévisions, pour évaluer la neutralité des médias. L’enjeu est de préserver un espace public éclairé, où les citoyens peuvent former des opinions éclairées dans un débat démocratique.
