Bureaux : de l’open space à l’hôtel, une fausse solution à la crise du travail
Pour réenchanter et enrayer la désertion des bureaux par les salariés au profit du télétravail, les entreprises misent sur l’esthétique des lieux et le plaisir de leur fréquentation. Les outils des sciences sociales conduisent plutôt à considérer le rôle structurant des bureaux dans les relations sociales et le pouvoir d’agir au travail.
Depuis la crise sanitaire, les entreprises observent une désertion progressive des bureaux au profit du télétravail, un phénomène souvent résumé par des expressions comme la « grande démission » ou le quiet quitting (démission silencieuse). En 2022, un sondage de la Fondation Jean-Jaurès et de l’IFOP a confirmé cette tendance en révélant une baisse de l’engagement des salariés. Cependant, les auteurs de l’article soulignent que ce n’est pas le travail en lui-même qui est rejeté, mais plutôt ses conditions d’exercice : intensification des tâches, perte d’autonomie, contrôle accru, manque de reconnaissance, ou encore sentiment d’inutilité. Ces problèmes renvoient à une question de soutenabilité du travail, c’est-à-dire sa capacité à être réalisé sans épuiser les ressources physiques ou mentales des salariés.
Pour contrer cette désertion, les entreprises et les acteurs de l’immobilier tertiaire (qui gèrent les espaces de bureaux) proposent des solutions visant à « réenchanter » les lieux de travail. L’idée est de transformer les bureaux en espaces inspirés des hôtels, avec des aménagements esthétiques et des services attractifs, afin de rendre leur fréquentation plus agréable. Par exemple, en mars 2025, un article de La Tribune citait un responsable affirmant que « nous devons penser le collaborateur comme un client ». Pourtant, selon les auteurs, ces solutions restent superficielles car elles ne s’attaquent pas aux causes profondes du désengagement, comme la dégradation des conditions de travail ou le manque de sens dans l’activité professionnelle.
Les sciences sociales, notamment la sociologie et l’architecture, montrent que les bureaux ne sont pas de simples décors, mais des espaces qui structurent l’activité professionnelle et les relations sociales. Ils jouent un rôle clé dans la coordination des équipes, la transmission des savoirs et l’exercice du pouvoir au travail. Par exemple, le sociologue François Hubault, dans son ouvrage Les espaces du travail (2017), explique que ces espaces influencent directement la performance et le bien-être des salariés. Ignorer cette dimension revient à négliger un levier essentiel pour améliorer l’expérience professionnelle.
Les open spaces (bureaux ouverts sans cloisons) sont souvent présentés comme une solution moderne pour favoriser la collaboration. Pourtant, ils sont critiqués pour leur impact négatif sur les salariés : bruit, manque d’intimité, stress accru et difficultés à se concentrer. Selon le baromètre Actineo de 2025, 44 % des salariés travaillant dans des entreprises de plus de 1 000 salariés déclarent subir ces inconvénients, et 23 % estiment que cela affecte leur productivité. Ces chiffres illustrent les limites de cette organisation, qui peut paradoxalement nuire à l’efficacité et au bien-être au travail.
Les auteurs s’appuient sur le concept d’anthropologie développé par Marc Augé, qui parle de « non-lieux » pour décrire des espaces de passage comme les aéroports, les centres commerciaux ou les halls d’hôtel. Ces lieux, où l’on transite sans s’attacher, ne produisent ni identité, ni mémoire collective, ni relations durables. Les bureaux conçus comme des « non-lieux », par exemple des espaces standardisés et impersonnels, risquent de reproduire cette logique. Ils deviennent alors des lieux de transit plutôt que des espaces de travail stimulants et engageants, ce qui peut accentuer le désengagement des salariés.
La sociologue Marine Duros, dans son ouvrage Immobilier hors-sol (2025), montre que l’immobilier tertiaire (bureaux, espaces de coworking, etc.) n’est plus seulement un support matériel pour le travail, mais un actif stratégique dont la valeur doit être optimisée pour les actionnaires. Dans ce cadre, les choix architecturaux et organisationnels sont souvent guidés par des impératifs de rentabilité plutôt que par le bien-être des salariés. Cette logique peut conduire à des espaces de travail mal adaptés, où l’esthétique prime sur la fonctionnalité, renforçant ainsi la crise du travail.
Plutôt que de miser uniquement sur l’esthétique ou les services hôteliers, les auteurs suggèrent de repenser les bureaux en tenant compte des besoins réels des salariés. Cela implique de mieux prendre en compte les *conditions concrètes de réalisation du travail*, comme l’autonomie, la reconnaissance ou la cohérence des missions. Par exemple, des espaces modulables, des zones de calme pour la concentration, ou des lieux favorisant les échanges informels pourraient améliorer l’expérience professionnelle. Ces solutions, bien que plus complexes à mettre en œuvre, s’attaquent aux causes profondes du désengagement plutôt qu’à ses symptômes.
