En Australie, Meta paye des suprémacistes blancs et anti-vaccins pour publier sur Facebook
Le programme de monétisation de Meta en Australie révèle une contradiction fondamentale : l’entreprise rémunère des créateurs dont les contenus violent ses propres règles communautaires, tout en se dédouanant de toute responsabilité éditoriale. Cette stratégie, qui instrumentalise les algorithmes pour générer des revenus au mépris des principes affichés, interroge la capacité des plateformes à concilier rentabilité et modération, dans un contexte où l’extrême droite et les mouvements complotistes exploitent ces failles pour diffuser leurs idées.
Quels critères Meta utilise-t-elle pour sélectionner les créateurs éligibles à son programme de monétisation, et comment ces critères ont-ils permis à des influenceurs d’extrême droite d’y accéder ?
Meta filtre les candidats à son programme de monétisation via des outils internes, mais les critères exacts ne sont pas publics. En Australie, des influenceurs comme Hugo Lennon ou le média The Noticer, pourtant connus pour leurs positions suprémacistes ou complotistes, ont été intégrés au programme dès 2025, malgré des antécédents publics violant les règles de la plateforme. L’entreprise invoque une transparence limitée, réservant l’accès aux listes des éditeurs partenaires à un cercle restreint d’utilisateurs via Meta Business Suite.
Comment Meta justifie-t-elle sa position face aux accusations de complicité avec la diffusion de contenus haineux ou complotistes, et quels mécanismes de modération met-elle en place ?
Meta se retranche derrière ses règles communautaires, affirmant que les propos offensants ne relèvent pas de sa responsabilité éditoriale et qu’elle sanctionne uniquement les contenus incitant à la violence réelle. L’entreprise souligne que les créateurs violant ces règles risquent une suspension temporaire ou définitive de leurs revenus, sans préciser si ces mesures sont appliquées de manière systématique ou aléatoire. Les influenceurs pointés du doigt n’ont pas répondu aux sollicitations, tandis que Meta renvoie à un processus de réexamen opaque.
Quel rôle joue l’association What to Fix! dans la révélation de ces dysfonctionnements, et quelles limites rencontre-t-elle dans son enquête ?
What to Fix! a compilé une base de données des éditeurs partenaires de Meta en Australie, révélant que des acteurs comme Hugo Lennon ou The Noticer y figuraient malgré leurs violations avérées des règles. Cependant, l’association déplore l’opacité des listes officielles, accessibles uniquement via un portefeuille business dans Meta Business Suite, ce qui limite la vérification indépendante. Victoire Rio, responsable de l’association, souligne que Meta entretient une relation commerciale directe avec ces éditeurs, ce qui pourrait engager sa responsabilité juridique.
Pourquoi la présence d’influenceurs anti-vaccins dans ce programme est-elle particulièrement problématique, et quels types de contenus sont diffusés ?
Monica Smit, influenceuse anti-vaccins et anti-confinement, utilise le programme de Meta pour diffuser de la désinformation sur les vaccins et promouvoir des objets pseudoscientifiques comme des bracelets de « protection contre les radiations ». Son inclusion illustre comment la plateforme monétise des contenus dangereux, en violation de ses propres règles interdisant la promotion de théories conspirationnistes ou de fausses informations médicales.
Ce que ça pourrait changer
Ce scandale pourrait accélérer les pressions réglementaires sur les plateformes numériques, notamment en Australie où les autorités pourraient exiger plus de transparence sur les algorithmes de monétisation. À plus long terme, cette affaire interroge la viabilité d’un modèle économique basé sur l’engagement à tout prix, même au détriment de la cohésion sociale. Elle révèle aussi l’urgence pour les régulateurs de clarifier les responsabilités juridiques des géants du numérique dans la diffusion de contenus haineux ou complotistes.
