Sommes-nous à l’ère de la nationalisation ?
La nationalisation, longtemps associée à des idéologies politiques spécifiques ou à des contextes historiques précis, semble aujourd’hui devenir un outil géopolitique transversal, adopté par des régimes aux orientations idéologiques opposées. Entre impératifs sécuritaires, rivalités économiques et mimétisme stratégique, cette tendance dessine les contours d’un nouvel âge où l’État réaffirme son contrôle sur des secteurs clés, brouillant les frontières traditionnelles entre marché et souveraineté.
Quels exemples concrets illustrent cette vague actuelle de nationalisations ?
L’article cite des réacteurs nucléaires en Belgique (Doel et Tihange), des mines de lithium au Chili, des chantiers navals hollandais, des mines d’or au Mali, au Burkina Faso et au Niger, ainsi que les aciéries de Dunkerque et de Fos-sur-Mer en France. Ces nationalisations ou projets de nationalisation émanent de gouvernements aux orientations politiques variées, allant de conservateurs belges à des juntes militaires africaines, en passant par des populistes de droite ou d’anciens militaires comme Prabowo Subianto en Indonésie.
Pourquoi cette vague de nationalisations est-elle qualifiée de « mimétique » par Nicolas Mulder ?
Selon l’analyse de Nicolas Mulder, professeur à l’université Cornell, les grandes puissances initient ce mouvement en réponse à des enjeux stratégiques (sécurité énergétique, industrielle ou alimentaire), puis les autres États suivent par imitation, comme cela s’est produit dans les années 1930 ou 1970. Cette dynamique s’inscrit dans un contexte où la nationalisation n’est plus un marqueur idéologique, mais un outil de politique économique adopté indistinctement par des régimes aux idéologies opposées.
Quels parallèles l’article établit-il entre la vague actuelle et celle des années 1930 ?
L’article souligne deux similitudes majeures : d’abord, un effondrement de l’ordre économique dominant (la mondialisation libérale des années 1930 face au néolibéralisme des années 1970 aujourd’hui) ; ensuite, une diversité des régimes politiques engagés dans des nationalisations (généraux latino-américains, URSS stalinienne, New Deal américain dans les années 1930 ; conservateurs belges, juntes militaires africaines, populistes de droite ou de gauche aujourd’hui).
Comment des figures politiques aussi opposées que Donald Trump et Bernie Sanders en viennent-elles à défendre des mesures de nationalisation ?
Pour Trump, la nationalisation s’inscrit dans une logique de capitalisme politique où l’État est traité comme une entreprise privée, visant à dynamiser les marchés. Pour Sanders, elle répond à une volonté de redistribution des bénéfices des entreprises (comme celles de l’intelligence artificielle) au profit de l’État. Dans les deux cas, la nationalisation devient un outil de politique économique, indépendamment de l’idéologie sous-jacente.
Ce que ça pourrait changer
Cette tendance pourrait redéfinir les équilibres géoéconomiques en renforçant le rôle des États dans des secteurs stratégiques, au risque d’un repli protectionniste ou d’une fragmentation des chaînes de valeur. Elle interroge aussi la capacité des institutions internationales à réguler ces dynamiques, alors que les nationalisations deviennent un langage commun entre régimes aux intérêts divergents. Enfin, elle pose la question de la souveraineté économique comme nouveau terrain de confrontation, où la nationalisation se mue en instrument de puissance plutôt qu’en outil de justice sociale.
