arXiv limite les soumissions à 2 par mois pour faire face à la submersion due à la genAI
La plateforme de prépublications scientifiques arXiv, pilier de la diffusion rapide de la recherche, se trouve submergée par une vague de soumissions générées par intelligence artificielle. Face à l’épuisement de ses ressources bénévoles et à la dégradation de la qualité des dépôts, elle impose désormais une limite radicale : deux articles par mois et par auteur. Cette décision interroge les limites de l’open science à l’ère de l’IA, entre contrôle éditorial et préservation de l’intégrité scientifique.
Pourquoi arXiv a-t-il décidé de limiter à deux le nombre de soumissions mensuelles par auteur ?
La plateforme subit une explosion des dépôts, notamment dans le domaine de l’IA, où des outils génératifs permettent une production massive d’articles. Cette surcharge épuise les modérateurs bénévoles et retarde la publication d’articles de qualité, justifiant une restriction drastique pour préserver l’efficacité du système.
Quelles mesures arXiv avait-il déjà mises en place avant cette nouvelle limitation ?
Dès octobre 2025, arXiv avait interdit les prépublications d’articles de synthèse ou d’argumentaires sur l’IA, n’acceptant plus que les travaux présentant des nouveautés scientifiques. En mai 2026, une suspension d’un an était instaurée pour les auteurs soumettant des articles générés par IA non vérifiés, avec une réadmission conditionnée à une publication dans une revue ou conférence.
Comment la plateforme justifie-t-elle le choix d’une limite de deux soumissions par mois plutôt qu’une autre mesure ?
arXiv souligne que la « limite pratique » historique, basée sur la capacité humaine à produire des articles, a été rendue caduque par l’IA. La restriction à deux dépôts mensuels par auteur est présentée comme une solution équitable, évitant aussi la contournement via la création de nouveaux comptes, tout en maintenant un seuil déjà bien supérieur au rythme moyen de publication des chercheurs.
Ce que ça pourrait changer
Cette décision pourrait redéfinir les équilibres de l’open science, où la rapidité de diffusion se heurte à la nécessité de contrôle. Elle risque aussi de déplacer les flux de prépublications vers d’autres plateformes moins strictes, ou d’inciter les chercheurs à privilégier des canaux plus sélectifs. À plus long terme, elle interroge la viabilité des modèles collaboratifs bénévoles face à l’automatisation de la production scientifique.
