Thélyson Orélien nie avoir utilisé l’IA pour écrire son roman C’était ça ou mourir
L’affaire autour du roman C’était ça ou mourir de Thélyson Orélien, en lice pour les plus grands prix littéraires francophones, soulève une question cruciale : jusqu’où les outils de détection d’intelligence artificielle peuvent-ils être fiables pour trancher sur l’authenticité d’une œuvre ? Entre soupçons de fraude, défense de l’intégrité créative et débats sur les biais linguistiques des algorithmes, cette polémique interroge les limites de la technologie face à la création humaine, tout en révélant les tensions raciales et éditoriales sous-jacentes.
Quels éléments ont déclenché les soupçons d’utilisation de l’IA pour écrire C’était ça ou mourir ?
Un compte anonyme sur X, Balance ton Claude, a affirmé avoir soumis plusieurs extraits du roman à Pangram, un logiciel de détection de contenu généré par IA. Les résultats indiquaient un taux d’IA de 100 % pour les passages analysés, y compris des captures d’écran des deux premiers chapitres. L’auteur des tests a également soumis quatre textes antérieurs d’Orélien (datant de 2014), pour lesquels Pangram affichait un taux d’IA de 0 %, ce qui a renforcé les accusations.
Comment Thélyson Orélien justifie-t-il son refus de recourir à l’IA pour son roman ?
L’écrivain canado-haïtien rejette catégoriquement ces allégations, soulignant son attachement à la création manuelle et à son héritage littéraire haïtien et caribéen. Il argue que les rythmes, les répétitions et les images de son texte sont le fruit d’une parole vivante propre à sa tradition, et que les outils de détection d’IA seraient biaisés par leur familiarité avec les canons littéraires français. Il évoque également des attaques racistes subies depuis son arrivée en France, qu’il lie à une volonté de discréditer son succès.
Quelles réactions les éditeurs du roman ont-ils eues face aux accusations ?
Les Éditions du Boréal, qui ont publié le livre au Québec, ont réaffirmé leur confiance dans l’œuvre et dans Thélyson Orélien, sans pour autant fermer la porte à une enquête plus approfondie. En France, Grasset a dénoncé une campagne de haine et une théorie du complot, allant jusqu’à remettre en cause la fiabilité des outils de détection d’IA, qu’ils qualifient eux-mêmes de systèmes générant des faux positifs.
Pourquoi les outils comme Pangram soulèvent-ils des débats sur leur fiabilité ?
Une étude de l’Université Stanford en 2023 a montré que les détecteurs d’IA avaient tendance à produire davantage de faux positifs pour les textes rédigés par des auteurs dont l’anglais n’est pas la langue maternelle. Bien que Pangram affirme ne pas être affecté par ce biais, cette controverse met en lumière les limites des algorithmes face à la diversité des styles littéraires et des langues, surtout lorsque ceux-ci s’éloignent des standards dominants.
Ce que ça pourrait changer
Cette affaire pourrait accélérer la remise en question des outils de détection d’IA dans le milieu littéraire, où leur utilisation se généralise malgré des taux d’erreur non négligeables. Elle révèle aussi les tensions raciales et postcoloniales sous-jacentes, où les succès d’auteurs issus de minorités sont parfois systématiquement suspectés de fraude. Enfin, elle interroge la légitimité des prix littéraires à l’ère de l’IA, où l’authenticité d’une œuvre devient un terrain de bataille idéologique et technologique.
