« Tout pays doté d'éoliennes est un perdant » : Trump abandonne les projets d'éolien en mer pour se tourner vers le gaz
L'administration Trump paie plus d'un milliard de dollars pour effacer trois concessions d'éolien en mer. L'énergéticien allemand concerné renonce à ses parcs et finance désormais un terminal de gaz en Louisiane..
En août 2026, l'administration de Donald Trump a annoncé l'abandon des projets d'éoliennes en mer aux États-Unis, privilégiant le développement du gaz naturel. Cette décision s'appuie sur une déclaration de Trump selon laquelle tout pays doté d'éoliennes est un perdant, une affirmation qui s'inscrit dans une stratégie énergétique axée sur les énergies fossiles. Les projets d'éolien en mer, comme ceux prévus au large de la côte est, visaient à produire de l'électricité renouvelable et à réduire les émissions de CO₂. Leur abandon marque un virage politique majeur, en contradiction avec les tendances mondiales favorisant les énergies décarbonées. Cette décision pourrait avoir des répercussions économiques et environnementales, notamment en termes d'emplois dans le secteur des énergies vertes et de dépendance aux énergies fossiles.
Les éoliennes en mer sont des structures installées en pleine mer, capables de capter l'énergie du vent pour produire de l'électricité. Elles sont considérées comme une source d'énergie renouvelable, car elles n'émettent pas de CO₂ lors de leur fonctionnement. À l'inverse, le gaz naturel est une énergie fossile, extraite du sous-sol, qui émet du CO₂ lors de sa combustion. Les partisans du gaz naturel, comme l'administration Trump, mettent en avant sa disponibilité immédiate, son coût compétitif et sa capacité à fournir une énergie stable, contrairement à l'éolien, dont la production dépend des conditions météorologiques. Cependant, le gaz naturel reste une énergie non renouvelable et contribue au réchauffement climatique.
L'abandon des projets éoliens en mer pourrait entraîner des pertes économiques pour les États-Unis, notamment dans les secteurs des énergies renouvelables et de la construction navale. Selon les estimations, ces projets auraient pu créer des milliers d'emplois et attirer des investissements de plusieurs milliards de dollars. Sur le plan environnemental, cette décision risque d'augmenter les émissions de CO₂ du pays, alors que les États-Unis s'étaient engagés à réduire leur empreinte carbone dans le cadre d'accords internationaux. Par ailleurs, le gaz naturel, bien que moins polluant que le charbon, reste une énergie fossile dont l'extraction et le transport peuvent avoir des impacts négatifs sur l'environnement, comme les fuites de méthane, un gaz à effet de serre bien plus puissant que le CO₂.
La décision de Trump a suscité des réactions contrastées. Les défenseurs des énergies renouvelables, comme les associations écologistes et certains États américains, critiquent ce choix, le qualifiant de régressif et incompatible avec les objectifs climatiques. À l'inverse, les partisans du gaz naturel, souvent liés à l'industrie pétrolière et gazière, soutiennent cette orientation, arguant qu'elle garantit une énergie abordable et fiable. Cette décision s'inscrit dans une stratégie plus large de l'administration Trump, qui cherche à réduire les réglementations environnementales et à promouvoir les énergies fossiles. Elle reflète également les tensions entre les États fédérés, certains soutenant les énergies vertes, et le gouvernement fédéral, qui privilégie les énergies traditionnelles.
