De la spécificité humaine aux inégalités de capital linguistique

Le neuroscientifique Stanislas Dehaene défend une hypothèse forte dans son dernier ouvrage : Homo sapiens posséderait un « langage de la pensée », une capacité cognitive unique qui lui permettrait de réaliser des opérations mentales inaccessibles aux autres espèces. Selon cette théorie, ce langage interne fonctionnerait comme une grammaire générative (concept inspiré de Noam Chomsky), c'est-à-dire un système de règles abstraites permettant de structurer la pensée, la géométrie, la musique ou le langage naturel. Dehaene s'appuie sur des exemples concrets, comme les rectangles tracés dans la grotte de Lascaux il y a environ 17 000 ans, pour illustrer cette prédisposition humaine à la géométrie et aux régularités numériques. Cette hypothèse suggère que cette capacité serait innée et partagée par tous les membres de l'espèce, bien que son expression puisse varier selon les individus.

Le « langage de la pensée » évoqué par Dehaene désigne un système mental sous-jacent qui permettrait aux humains de manipuler des concepts abstraits, comme les formes géométriques ou les structures musicales, dès leur plus jeune âge. Ce langage interne serait comparable à une grammaire générative, un ensemble de règles logiques permettant de générer une infinité de phrases ou de pensées à partir d'un nombre limité d'éléments. Par exemple, un bébé humain serait capable de percevoir intuitivement des symétries ou des régularités géométriques, comme le montre l'étude des dessins d'enfants ou des réactions face à des formes abstraites. Cette capacité serait observable dès les premiers mois de vie, avant même l'acquisition du langage oral, et serait le fruit d'une évolution biologique et culturelle propre à l'espèce humaine.

Frédéric Lebaron, sociologue, propose d'élargir cette réflexion en introduisant le concept de capital linguistique, inspiré des travaux de Pierre Bourdieu sur le capital culturel. Ce capital désigne l'ensemble des ressources linguistiques (maîtrise d'une langue, vocabulaire, syntaxe, etc.) et symboliques (accès à la culture écrite, réseaux sociaux, etc.) qui influencent les opportunités sociales et économiques d'un individu. Contrairement au « langage de la pensée » de Dehaene, qui serait une capacité universelle, le capital linguistique est inégalement réparti dans la société. Il dépend de facteurs comme l'éducation, le milieu social ou l'origine géographique. Par exemple, une personne maîtrisant parfaitement le français standard et les codes culturels associés aura plus de chances d'accéder à des emplois qualifiés ou à des réseaux influents qu'une personne dont le langage est perçu comme moins légitime.

Les inégalités de capital linguistique ne sont pas neutres : elles renforcent les hiérarchies sociales et économiques. Une langue ou un registre de langage perçu comme « prestigieux » (comme le français soutenu) peut ouvrir des portes (emplois, relations, accès à l'information), tandis qu'un langage jugé « populaire » ou « régional » peut être un frein. Ces inégalités sont souvent invisibilisées car elles sont intériorisées dès l'enfance. Par exemple, un enfant issu d'un milieu favorisé bénéficiera d'un environnement riche en stimulations linguistiques (livres, discussions complexes, voyages), ce qui renforcera son capital linguistique. À l'inverse, un enfant issu d'un milieu défavorisé aura moins d'occasions de développer cette maîtrise, ce qui limitera ses opportunités futures. Ces mécanismes contribuent à perpétuer les inégalités sociales.

L'article souligne l'importance de replacer le langage dans une perspective historique et sociale. Le capital linguistique n'est pas figé : il évolue avec les transformations des sociétés. Par exemple, l'essor de l'imprimerie au XVe siècle a permis une diffusion massive des textes écrits, ce qui a accru l'importance de la maîtrise de l'écrit pour accéder au pouvoir. De même, la mondialisation et l'anglais comme langue dominante ont créé de nouvelles formes d'inégalités, où la maîtrise de cette langue devient un atout majeur. Norbert Elias, cité dans l'article, montre comment la pensée symbolique (capacité à manipuler des idées abstraites) s'est développée avec l'émergence des sociétés complexes. Ces dynamiques historiques expliquent pourquoi certaines langues ou registres linguistiques sont aujourd'hui plus valorisés que d'autres.