L’affaire Thélyson Orélien, nouvelle “cancel culture” ou “mort de la littérature” ?
Petit à petit, les médias internationaux s’emparent de la polémique autour du roman “C’était ça ou mourir”. Son auteur, Thélyson Orélien, un Québécois d’origine haïtienne, est accusé de l’avoir écrit avec l’aide d’une IA générative.
L’affaire concerne Thélyson Orélien, un auteur dont le roman C’était ça ou mourir, publié en août 2026 chez l’éditeur Grasset, a été accusé d’avoir été écrit par une intelligence artificielle (IA). Cette révélation provient du logiciel de détection Pangram, un outil spécialisé dans l’identification du contenu généré par des IA. Le roman avait déjà reçu le prix du roman Fnac et était pressenti pour le prix Goncourt, deux distinctions majeures dans le monde littéraire francophone. La polémique a éclaté à Paris le 22 septembre 2026, suscitant des débats internationaux. Les médias étrangers, comme le Corriere della Sera en Italie, The Times au Royaume-Uni ou El País en Espagne, ont relayé l’information en rappelant les faits sans encore prendre position. Cette affaire soulève des questions sur l’authenticité des œuvres littéraires à l’ère de l’IA générative.
L’accusation portée contre Thélyson Orélien dépasse le cadre d’un simple plagiat ou d’une fraude littéraire. Elle interroge l’avenir même de la littérature à l’époque où les outils d’IA générative, comme les modèles de langage capables de produire des textes cohérents, se démocratisent. Certains observateurs, comme le journaliste Giulio Silvano du quotidien italien Il Foglio, estiment que cette affaire illustre une crise plus large : celle de la valeur de l’art humain face à la prolifération des créations automatisées. La question n’est plus seulement de savoir si un livre a été écrit par un humain ou une machine, mais si la société est prête à accepter que l’art, y compris littéraire, puisse être produit sans intervention humaine directe. Cette réflexion s’inscrit dans un débat plus large sur le rôle de l’humain dans la création artistique à l’ère numérique.
Les réactions des médias varient selon leur approche. Certains, comme The Times ou El País, se limitent à un compte-rendu factuel de l’affaire, en retraçant la trajectoire de Thélyson Orélien et le contexte de la révélation. D’autres, en revanche, adoptent une posture plus analytique. Par exemple, le journaliste Giulio Silvano, dans Il Foglio, suggère que cette affaire symbolise une remise en question fondamentale de la littérature. Il évoque même une possible « mort de la littérature », soulignant que la distinction entre une œuvre humaine et une œuvre générée par IA devient de plus en plus floue. Ces prises de position montrent que le débat dépasse le cadre d’un simple scandale littéraire pour toucher à des enjeux philosophiques et culturels plus profonds.
Le 23 septembre 2026, de nouvelles accusations ont été portées contre Thélyson Orélien, cette fois concernant d’éventuels faits de plagiat. Ces révélations, encore peu relayées par la presse internationale, ajoutent une dimension supplémentaire à l’affaire. Elles pourraient remettre en cause non seulement l’authenticité de son roman, mais aussi son intégrité en tant qu’auteur. Ces accusations surviennent alors que l’affaire initiale, liée à l’utilisation présumée d’une IA, était déjà en train de polariser les débats. Elles pourraient renforcer les critiques envers Orélien et alimenter les discussions sur les normes éthiques dans le monde de l’édition et de la littérature contemporaine.
Cette affaire met en lumière les défis auxquels sont confrontés les éditeurs et les auteurs à l’ère de l’IA. Le logiciel Pangram, utilisé pour détecter les textes générés par des IA, devient un outil clé dans ce débat. Cependant, son utilisation soulève des questions sur la fiabilité de ces outils et sur la capacité des éditeurs à garantir l’authenticité des œuvres. Le prix du roman Fnac et la présélection pour le Goncourt, deux distinctions prestigieuses, montrent que l’affaire dépasse le cadre d’un simple contrôle technique. Elle interroge la légitimité des jurys littéraires et la confiance du public dans les institutions culturelles. Enfin, cette situation pourrait inciter les éditeurs à renforcer leurs protocoles de vérification, voire à adapter leurs contrats pour inclure des clauses sur l’utilisation de l’IA.
