Le roman phénomène de la rentrée littéraire est accusé d’être généré par IA : pourquoi on ne pourra jamais savoir ?
C'était ça ou mourir, le roman de Thélyson Orélien, est accusé d'avoir été rédigé par IA. En cause : plusieurs passages classés « 100% IA » par le détecteur Pangram..
Le roman C’était ça ou mourir de Thélyson Orélien, salué par la critique française, est accusé d’avoir été rédigé en partie ou totalement par une intelligence artificielle (IA). Plusieurs passages du livre ont été analysés par l’outil Pangram, un détecteur spécialisé dans l’identification de textes générés par IA. Le roman a remporté plusieurs prix prestigieux comme le Prix Fnac, le Prix Méduse et le Prix Première Plume, et est pressenti pour des récompenses majeures comme le Goncourt ou le Renaudot. Ces accusations, relayées massivement sur le réseau social X (anciennement Twitter), menacent de ternir cette reconnaissance critique et publique.
Pangram est un outil qui utilise une méthode appelée « synthetic mirroring » pour détecter les textes générés par IA. Il compare les textes soumis à une base de données composée de textes humains et de textes produits par des modèles de langage (LLM, pour Large Language Models). L’outil entraîne ensuite un classificateur pour distinguer les deux catégories. Pangram utilise également une technique appelée « hard negative mining », qui consiste à réintroduire des textes humains mal classés pour améliorer la précision. Cependant, Pangram ne peut pas garantir une détection à 100 %, car ses résultats reposent sur des probabilités statistiques. Par exemple, l’outil est moins fiable pour les textes de moins de 100 mots et peut donner des résultats différents selon le contexte.
Les détecteurs comme Pangram, bien qu’utiles, présentent plusieurs limites. Leur taux de faux positifs est estimé à environ 0,0041 %, soit un texte humain mal classé sur 24 400. Cependant, ce chiffre ne tient pas compte du fait que les textes analysés proviennent souvent du même auteur ou du même livre, ce qui peut biaiser les résultats. Une étude de Stanford a montré que ces outils identifient plus fréquemment comme générés par IA des textes écrits par des auteurs non anglophones. Pangram affirme avoir adapté son outil à plusieurs langues, mais son corpus d’entraînement reste confidentiel, ce qui limite la transparence. Ces incertitudes rendent toute accusation de plagiat par IA difficile à trancher définitivement.
Les accusations contre C’était ça ou mourir ont déclenché des débats passionnés sur les réseaux sociaux. Certains utilisateurs ont pointé des structures de phrases typiques des textes générés par IA, comme les constructions « ce n’est pas… c’est… ». D’autres ont tenté des calculs statistiques en multipliant le taux de faux positifs par le nombre de passages signalés, mais ces méthodes ont été critiquées pour leur manque de rigueur. Les défenseurs de Thélyson Orélien soulignent que le style « créolisé » de l’auteur pourrait expliquer certains résultats de Pangram. La polémique rappelle une affaire similaire aux États-Unis, où le roman Shy Girl avait été retiré de la vente après des soupçons d’utilisation d’IA, bien que l’autrice ait nié ces allégations.
Malgré les outils disponibles, il est impossible de déterminer avec certitude si *C’était ça ou mourir* a été écrit par un humain ou une IA. Les modèles de langage utilisés pour générer du texte et les détecteurs comme Pangram reposent tous deux sur des mécanismes probabilistes, ce qui introduit une marge d’erreur. Les critiques littéraires ont apprécié le roman, indépendamment de son origine, et il est pressenti pour plusieurs prix majeurs. Cette affaire soulève des questions sur l’avenir de la création littéraire : faudra-t-il exiger des preuves d’écriture humaine, comme des sessions d’écriture en direct ? Pour l’instant, le doute persiste, et le roman reste un phénomène de la rentrée littéraire, qu’il soit le fruit d’un humain, d’une machine, ou d’une collaboration entre les deux.
