Dans un appel aux Ukrainiens, Fedorov défie Zelensky (texte intégral)

L'Ukraine traverse une période historique marquée par une guerre prolongée contre la Russie, qui utilise des tactiques de terreur pour épuiser la population. Les bombardements quotidiens, les sirènes d'alerte et les pertes humaines visent à normaliser la peur et à décourager la résistance ukrainienne. Cependant, l'auteur souligne que l'Ukraine refuse de se soumettre à cette stratégie et rejette toute idée que la Russie puisse dicter l'avenir du pays. La guerre impose des défis colossaux : production accélérée d'armes, adoption de nouvelles technologies, négociations avec les partenaires internationaux et prise de décisions critiques en temps réel. Ce contexte exige une gouvernance stable et efficace, notamment dans le domaine de la défense, où un ministre pleinement nommé est indispensable pour éviter des dysfonctionnements critiques.

L'auteur aborde la question cruciale de la survie de la démocratie ukrainienne dans un contexte de conflit prolongé. Il affirme que la Russie ne doit pas avoir le droit de décider du moment où les Ukrainiens pourront à nouveau élire leurs représentants, car cela reviendrait à céder à l'ennemi. Pour préserver la démocratie, l'Ukraine doit mettre en place un mécanisme légal permettant des élections même en temps de guerre. Cela implique de garantir le droit de vote des militaires, des millions d'Ukrainiens vivant à l'étranger et des habitants des zones proches du front. L'organisation de ces élections doit assurer la sécurité des votants, l'indépendance des institutions électorales et la confiance dans les résultats. Bien que complexe, cette solution est jugée réalisable, car l'Ukraine a déjà accompli des exploits considérés comme impossibles par le monde.

L'auteur identifie une crise systémique de gouvernance en Ukraine, où l'ancien système fonctionne selon des règles internes, protégeant ses propres intérêts au détriment de l'efficacité et de l'innovation. Ce système est caractérisé par une lenteur dans la prise de décision, une peur du changement et une récompense de la loyauté plutôt que du professionnalisme. Par exemple, les nominations politiques reposent souvent sur des critères de loyauté personnelle plutôt que sur des compétences ou des résultats concrets. Cette situation est particulièrement dangereuse en temps de guerre, où chaque retard ou mauvaise décision peut avoir des conséquences dramatiques. L'État ukrainien doit adopter un principe simple : le pouvoir implique la responsabilité. Les responsables doivent rendre des comptes sur les résultats obtenus avec les ressources allouées, sous peine de perdre la confiance de la population.

La corruption en Ukraine prend une dimension critique en temps de guerre, où chaque hryvnia (monnaie ukrainienne) détournée peut avoir des conséquences mortelles. Par exemple, un drone non acheté, des munitions non livrées ou un système de défense aérienne non déployé peuvent coûter des vies humaines. La corruption n'est pas seulement un problème financier, mais une menace directe pour la capacité de l'Ukraine à survivre et à vaincre. Elle prive l'armée des ressources nécessaires et sape la confiance des citoyens dans l'État. L'auteur souligne que la corruption est un symptôme d'un problème plus large : un système de gouvernance inefficace et obsolète, qui protège ses propres intérêts au lieu de servir le pays. Pour l'Ukraine, la lutte contre la corruption n'est pas une option, mais une nécessité absolue pour garantir sa survie et sa victoire.

L'auteur met en lumière un problème majeur : le manque de transparence dans la prise de décision en Ukraine. Les citoyens ukrainiens ne comprennent pas toujours pourquoi certaines réformes avancent ou pourquoi d'autres sont bloquées, ni pourquoi des décisions cruciales sur le front traînent pendant des mois dans les bureaux. Cette opacité alimente un sentiment d'injustice, surtout lorsque des décisions sont annoncées sans explication. Par exemple, un entrepreneur peut subir l'arbitraire des forces de l'ordre, ou un talentueux fonctionnaire peut être bloqué dans sa carrière parce qu'il n'est pas issu du bon réseau. Ce manque de clarté érode progressivement la confiance entre les citoyens et l'État, une confiance qui est pourtant vitale pour maintenir la cohésion nationale en temps de guerre.

L'auteur insiste sur l'importance d'un contrat social renouvelé entre l'État et les citoyens ukrainiens. Ce contrat repose sur un principe simple : le citoyen fait confiance à l'État en échange d'honnêteté, de transparence et de résultats concrets. En temps de guerre, cette confiance est encore plus précieuse, car les citoyens ukrainiens ont accepté des sacrifices immenses en échange de la promesse d'un avenir meilleur. L'État a donc le devoir de rendre des comptes, même dans les situations les plus difficiles, et de ne pas abuser de cette confiance. Par exemple, les décisions doivent être expliquées clairement, et les responsables doivent assumer leurs erreurs. Cette approche permet de restaurer la confiance et de maintenir l'espoir, essentiel pour la résilience nationale.

L'auteur souligne que l'Ukraine se bat non seulement pour sa survie, mais aussi pour prouver que son modèle de liberté et de démocratie peut triompher face à l'autoritarisme russe. La Russie cherche à démontrer que le modèle ukrainien est voué à l'échec, et l'Ukraine doit donc prouver le contraire. Pour cela, elle doit construire un État où les institutions sont plus fortes que les individus, où les résultats priment sur la loyauté, et où la vérité l'emporte sur la commodité politique. L'espoir est un moteur essentiel de cette résistance : l'espoir d'un pays plus fort, plus juste et plus libre après la guerre. Cet espoir repose sur la capacité de l'Ukraine à rester une démocratie, même en temps de conflit, et à garantir que chaque citoyen sente que sa voix compte.