“Les éditeurs ne demandent pas d’arrêter l’innovation” : pourquoi la presse française s’attaque à l’IA de Google ( et pourquoi vous devez la soutenir)

Le 22 juillet 2026, Google a activé en France deux fonctionnalités basées sur l’intelligence artificielle : les Aperçus IA (AI Overviews) et le Mode IA. Ces outils fournissent aux utilisateurs des réponses synthétisées à leurs questions, générées par IA. Les sources utilisées pour ces réponses sont affichées sous forme de liens, mais placées en retrait. Ces fonctionnalités existaient déjà dans plusieurs dizaines de pays depuis 2024, mais la France avait pu retarder leur déploiement grâce au RGPD (Règlement Général sur la Protection des Données), un texte européen encadrant l’utilisation des données personnelles. Google a justifié ce déploiement en invoquant la pression concurrentielle d’acteurs comme ChatGPT ou Perplexity, spécialisés dans la recherche conversationnelle.

Dès le lendemain du déploiement, le SEPM (Syndicat des Éditeurs de Presse Magazine), représentant 80 maisons d’édition, a réagi en reprochant à Google d’avoir lancé ces fonctionnalités sans consulter ni négocier au préalable. Trois semaines plus tard, l’Apig (Alliance de la Presse d’Information Générale) a saisi le régulateur pour dénoncer un déploiement réalisé sans autorisation ni rémunération pour l’utilisation des contenus de presse. Selon les éditeurs, Google a imposé un choix impossible : accepter une nouvelle version du contrat de licence ou retirer leur contenu, au risque de perdre toute visibilité dans les résultats de recherche. En 2022, Google avait pourtant signé des accords avec 450 éditeurs français, incluant des engagements de bonne foi et de transparence, valables jusqu’en 2027.

Les éditeurs craignent une perte massive de trafic, essentielle pour leur survie économique. Selon l’Arcom (Autorité de régulation de la communication audiovisuelle et numérique), les résumés IA pourraient entraîner une baisse de trafic de 33 % à 38 % sur les marchés où ils sont déjà actifs. Une étude du Pew Research Center (2025) révèle que les utilisateurs confrontés à un résumé IA cliquent sur un lien classique dans seulement 8 % des cas, contre 15 % sans résumé. Pire encore, 26 % des visites avec résumé IA se soldent par un départ de Google sans clic, contre 16 % sans résumé. Ces chiffres illustrent comment l’IA capte l’attention avant même que l’utilisateur ne consulte les sources originales, fragilisant davantage des médias déjà en difficulté face à la baisse des recettes publicitaires.

La loi française de 2019 sur les droits voisins oblige les plateformes comme Google à rémunérer les éditeurs pour l’utilisation de leurs contenus. Cependant, cette loi ne prévoyait pas le cas spécifique de l’IA. Google a déjà été sanctionné à trois reprises par l’Autorité de la concurrence pour non-respect de ces droits : une première injonction en 2020, une amende de 500 millions d’euros en 2021, puis une nouvelle amende de 250 millions d’euros en 2024 pour non-respect de quatre engagements sur sept. En 2024, Google avait également été condamné pour avoir utilisé des contenus d’éditeurs pour entraîner son IA Bard (devenu Gemini) sans les en informer. Ces antécédents renforcent la légitimité de la contestation actuelle.

Les éditeurs ne s’opposent pas à l’innovation technologique en elle-même, mais dénoncent la méthode employée par Google. Ils rappellent que l’utilisation de leurs contenus pour générer des revenus doit s’accompagner d’une rémunération équitable, conformément aux accords de 2022. L’Apig insiste sur le fait que le problème n’est pas l’existence des résumés IA, mais leur déploiement imposé sans négociation préalable. Google, de son côté, a invoqué des « blocages de régulation » levés et la pression concurrentielle pour justifier son action. Cependant, les éditeurs soulignent que rien n’empêchait Google de renégocier les accords avant le déploiement, évitant ainsi un choix binaire (accepter ou disparaître des résultats).