Donald Trump peut-il réellement verser 5 000 dollars à chaque Américain comme il le prétend ?

Lors de la convention républicaine à Dallas, Donald Trump a annoncé vouloir verser un « dividende Trump » de 5 000 dollars à chaque citoyen américain adulte, à condition que les républicains conservent leur majorité à la Chambre des représentants et au Sénat lors des élections de mi-mandat du 3 novembre. Cette promesse s’inscrit dans un contexte de baisse de popularité pour le président, marquée par une inflation élevée et un mécontentement face à la guerre en Iran. L’objectif est de mobiliser l’électorat républicain en proposant une mesure économique attractive, mais son financement et sa faisabilité restent très incertains.

Pour distribuer 5 000 dollars à environ 240 à 245 millions d’Américains adultes, l’État devrait débourser près de 1 200 milliards de dollars. La Maison-Blanche propose de financer cette mesure grâce aux revenus des droits de douane, qui rapportent actuellement environ 100 milliards de dollars par an. Cette somme est largement insuffisante pour couvrir les 1 200 milliards nécessaires. De plus, même si les républicains gardaient le contrôle du Congrès, le texte devrait être adopté par une majorité qualifiée de 60 voix au Sénat, ce qui est peu probable en raison du blocage des démocrates.

Donald Trump ne peut pas mettre en œuvre cette promesse seul. Même avec une majorité républicaine au Congrès, il faudrait l’accord du Sénat, où une majorité qualifiée de 60 voix est nécessaire pour faire adopter une loi. Les démocrates, qui pourraient bloquer le texte, détiennent déjà une minorité de blocage. Une victoire démocrate aux élections de mi-mandat priverait Trump de sa majorité absolue, rendant impossible l’adoption de grands projets de loi fiscaux ou économiques sans compromis. Les démocrates pourraient alors lancer des commissions d’enquête sur la gestion de la Maison-Blanche.

Une injection massive de 1 200 milliards de dollars dans l’économie américaine pourrait avoir des conséquences majeures sur l’inflation, déjà élevée, et entraîner une augmentation significative de la dette publique. Les économistes et les élus s’inquiètent de l’impact d’une telle mesure sur la stabilité économique du pays. De plus, offrir de l’argent en échange d’un vote pourrait être considéré comme de la corruption, bien que la liberté d’expression politique permette théoriquement de telles promesses. La Cour suprême a déjà statué en 1982 dans l’arrêt Brown v. Hartlage que promettre des mesures économiques profitant à tous était légal.