Ludivine Bantigny, historienne des mouvements sociaux : «La casse comme forme d’action contestataire n’est pas nouvelle»
Alors que les images de pillages inondent les médias depuis le 17 octobre, l’historienne Ludivine Bantigny replace ces événements dans l’histoire des mouvements sociaux français. De Mai 68 aux Gilets jaunes, elle analyse les ressorts de la violence contestataire, son rôle dans les mobilisations et le regard à géométrie variable que lui porte la société..
Ludivine Bantigny, historienne spécialiste des mouvements sociaux, analyse la violence dans les contestations en France. Elle souligne que la casse (destruction de biens matériels) n’est pas un phénomène récent, mais s’inscrit dans une tradition de lutte. Les images de pillages, largement diffusées depuis le 17 octobre, rappellent des épisodes similaires passés, comme ceux observés lors des Gilets jaunes ou de Mai 68. Cette violence contestataire, souvent médiatisée, suscite des débats sur sa légitimité et son efficacité. Bantigny rappelle que cette forme d’action, bien que controversée, a toujours existé dans l’histoire des mobilisations sociales en France.
L’historienne replace les événements récents dans une perspective historique longue. Elle cite notamment Mai 68, mouvement emblématique de contestation étudiante et ouvrière, où des actions violentes (barricades, occupations) ont marqué l’histoire sociale française. Elle évoque également le mouvement des Gilets jaunes, né en 2018, qui a vu des affrontements avec les forces de l’ordre et des destructions de biens publics ou privés. Ces exemples illustrent une continuité dans les formes de contestation, où la violence, qu’elle soit symbolique ou matérielle, joue un rôle dans la dynamique des mouvements sociaux.
Bantigny explique que la violence contestataire, bien que souvent critiquée, peut avoir plusieurs fonctions dans une mobilisation. Elle peut servir à attirer l’attention des médias, à exprimer une colère profonde ou à affaiblir symboliquement l’autorité en place. Cependant, son impact est variable : si elle peut renforcer la visibilité d’un mouvement, elle peut aussi aliéner une partie de l’opinion publique ou des alliés potentiels. L’historienne note que la société française porte un regard à géométrie variable sur cette violence, selon le contexte politique et social. Par exemple, des actions similaires peuvent être perçues différemment selon qu’elles émanent de mouvements de gauche ou de droite.
Les réactions face aux pillages et aux violences contestataires sont souvent polarisées. Les médias jouent un rôle clé en amplifiant ou en minimisant ces actes, selon leur ligne éditoriale. Bantigny souligne que la société française adopte une position ambivalente : elle peut condamner fermement ces violences tout en reconnaissant, pour certains, leur dimension protestataire. Cette ambiguïté reflète les tensions entre l’ordre public et la liberté d’expression, deux valeurs souvent en tension lors des crises sociales. L’historienne rappelle que cette dualité n’est pas nouvelle et s’inscrit dans une histoire plus large des rapports entre pouvoir et contestation.
Pour illustrer la récurrence de la violence contestataire, Bantigny compare les événements récents avec d’autres périodes de l’histoire française. Elle mentionne notamment les émeutes de 2005, liées à des tensions sociales et policières, ou encore les manifestations contre la réforme des retraites en 2010, où des affrontements ont eu lieu. Ces comparaisons montrent que la violence, qu’elle soit spontanée ou organisée, est un phénomène récurrent dans les mobilisations sociales. L’historienne insiste sur le fait que ces actions, bien que souvent décriées, s’inscrivent dans une logique de résistance et de remise en cause de l’ordre établi.
