La défense européenne face au complexe bureaucratique-industriel national

Depuis 2020, l’Europe fait face à une série de crises majeures : la pandémie de Covid-19, des perturbations des chaînes d’approvisionnement, une crise énergétique révélant sa dépendance stratégique, et enfin l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022. Ces événements ont exposé les vulnérabilités du continent, notamment sa dépendance aux puissances étrangères comme les États-Unis, la Chine ou la Russie. Ces dernières années, les relations internationales se sont tendues, avec l’émergence de puissances oligarchiques autoritaires (régimes où le pouvoir est concentré entre les mains d’un petit groupe) qui remettent en cause l’ordre libéral incarné par l’Union européenne. Les États-Unis, sous l’administration Trump, ont notamment conditionné leur soutien au sein de l’OTAN à une loyauté idéologique, transformant l’alliance en un outil de pression plutôt qu’en un partenariat équilibré. Ces tensions ont accéléré la prise de conscience européenne de la nécessité de renforcer son autonomie stratégique.

Face à ces défis, l’Europe a réorienté ses priorités vers la défense, avec une augmentation de 45 % des dépenses militaires depuis 2022. L’industrie de la défense a vu ses capacités de production s’accroître, et l’Union européenne a obtenu un rôle de facilitateur stratégique, notamment via des instruments budgétaires comme ASAP, EDIRPA, SAFE, EDIP et AGILE, destinés à soutenir les acquisitions et l’industrie de défense. Les dirigeants européens ont maintenu une unité politique autour du soutien à l’Ukraine et des sanctions contre la Russie. Cependant, malgré ces avancées, l’objectif d’une autonomie stratégique d’ici 2030 reste compromis par des obstacles structurels, notamment un verrou bureaucratique-industriel national qui freine la mise en œuvre des décisions européennes.

Malgré les efforts pour renforcer le rôle stratégique de l’Europe au sein de l’OTAN, près de 50 % des dépenses d’acquisition de défense en Europe bénéficient encore à des fournisseurs extra-européens, dont un tiers sont américains. Cette dépendance se manifeste par l’utilisation massive d’équipements américains, y compris pour des systèmes critiques ou de haute intensité. Par exemple, l’initiative PURL (liste des besoins priorisés de l’Ukraine), conclue en juillet 2025 entre l’OTAN et les États-Unis, a renforcé cette tendance en orientant les financements vers des équipements américains. Cette situation crée une tension : l’Europe cherche à affirmer sa crédibilité stratégique tout en externalisant une partie majeure de son effort de défense, ce qui limite sa capacité à développer une industrie de défense autonome et souveraine.

Le réarmement européen reste largement organisé à l’échelle nationale, avec des priorités définies par chaque État. Cette approche favorise la concurrence entre industries nationales, la duplication des programmes et une faible interopérabilité entre les équipements. Par exemple, les divergences entre Dassault Aviation et Airbus sur le programme d’avion de combat SCAF illustrent ces tensions. De même, le projet Eurodrone peine à atteindre une maturité suffisante pour être considéré comme too big to fail (trop important pour échouer), et l’Allemagne a annoncé en mars 2026 son retrait du projet de réseau de satellites Iris². Ces dynamiques sont renforcées par une tendance à privilégier les retours industriels nationaux, ce qui affaiblit la coopération européenne et limite l’efficacité collective.

Malgré les besoins évidents de coordination, moins de 20 % des équipements de défense en Europe sont acquis dans le cadre de coopérations entre États, un chiffre qui n’a pas significativement évolué depuis le début de la guerre en Ukraine. Cette fragmentation des achats et des productions limite la capacité de l’Europe à atteindre ses objectifs stratégiques, tels que la préparation opérationnelle ou la crédibilité dissuasive. Les experts parlent d’une archipélisation du réarmement européen, où chaque État agit de manière autonome, sans coordination suffisante pour produire des effets collectifs à l’échelle requise. L’enjeu n’est donc pas seulement d’augmenter les capacités, mais de recréer des formes d’interdépendance organisées entre les différents pôles nationaux.

Les dépenses de défense restent organisées à l’échelle nationale, ce qui limite la coordination européenne. Par exemple, le budget de défense de l’Allemagne, qui dépasse désormais 100 milliards d’euros par an, ne suffit pas à couvrir l’ensemble des besoins en armement. Sans une meilleure coordination, chaque État risque de renforcer sa position au détriment des autres, dans une logique à somme nulle où la hausse des dépenses nationales évince la coopération européenne. Cette fragmentation entraîne des coûts macroéconomiques : des dépenses dispersées entre petits programmes non coordonnés génèrent un multiplicateur budgétaire plus faible et un effet moindre sur la productivité et la croissance. En outre, les pertes d’efficacité liées à cette fragmentation s’accumulent sur toute la durée de vie des équipements, des acquisitions à leur maintenance.

Le marché européen de la défense fonctionne comme un marché de guerre, où les logiques d’auto-renforcement poussent vers l’échelle nationale plutôt qu’européenne. Malgré une ambition affichée de préférence européenne dans les acquisitions, les marchés restent fragmentés, ce qui empêche les entreprises européennes de bénéficier d’une masse critique suffisante. Sans défragmentation, ces entreprises restent dépendantes des marchés étrangers et sous-investies sur leur propre marché. Par exemple, les chaînes d’approvisionnement deviennent transnationales au niveau des composants, mais les décisions d’achat et de production restent locales. Cette situation limite la capacité de l’Europe à développer une industrie de défense compétitive et autonome, malgré les efforts récents pour aligner la politique industrielle sur les enjeux géopolitiques.

Plusieurs acteurs jouent un rôle central dans cette dynamique. La Commission européenne a créé des instruments budgétaires pour soutenir l’industrie de défense, tandis que le Conseil européen a maintenu une unité politique autour du soutien à l’Ukraine et des sanctions contre la Russie. Des personnalités comme le chancelier allemand Friedrich Merz et la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, ont récemment utilisé le terme indépendance pour évoquer les objectifs stratégiques de l’Europe. Cependant, les États membres restent les principaux décideurs en matière de budgets, de contrats et de choix industriels, ce qui limite l’efficacité des initiatives européennes. Les entreprises comme Dassault Aviation et Airbus illustrent les tensions entre logiques nationales et coopération européenne dans des programmes comme le SCAF ou l’Eurodrone.