Pacte de lecture rompu

L’affaire Thélyson Orélien est un scandale littéraire survenu en 2023 au Québec. L’auteur haïtien a publié C’était ça ou mourir, un roman relatant le parcours d’un migrant fuyant Haïti pour le Canada. Le livre a d’abord été salué comme un chef-d’œuvre, pressenti pour plusieurs prix littéraires prestigieux. Cependant, une semaine plus tard, des soupçons sont apparus : le texte aurait été généré ou fortement assisté par une intelligence artificielle (IA). Cette accusation a provoqué une chute brutale de sa réputation. L’affaire illustre la méfiance du public face à une possible tromperie, surtout lorsque l’œuvre touche à des thèmes sensibles comme la migration ou la souffrance humaine. Thélyson Orélien a nié ces allégations, mais les doutes persistent, révélant une crise de confiance dans le monde littéraire.

L’affaire Orélien mêle deux accusations distinctes : le plagiat et l’utilisation de l’IA. Le plagiat consiste à s’approprier le travail d’autrui sans en citer la source, ce qui est considéré comme un crime grave en écriture. Plusieurs médias québécois ont découvert que des passages de ses textes publiés ailleurs reprenaient des phrases ou des idées sans attribution. Concernant l’IA, un logiciel de détection nommé Pangram a analysé son livre et conclu à une probabilité élevée de contenu généré par une machine. Cependant, les critères exacts de détection restent flous : s’agit-il de phrases entières écrites par l’IA, de corrections linguistiques ou de vérifications de faits ? Contrairement au plagiat, dont la preuve est tangible, l’IA repose sur des algorithmes dont les résultats ne sont pas toujours fiables à 100 %.

Le logiciel Pangram, utilisé pour détecter l’usage de l’IA dans les textes, joue un rôle central dans cette affaire. Développé par une entreprise spécialisée, il analyse les patterns linguistiques pour identifier les signatures typiques des textes générés par des modèles d’IA comme ChatGPT ou DALL·E. Cependant, son fonctionnement n’est pas infaillible : il peut produire des faux positifs, c’est-à-dire accuser à tort un texte humain d’être généré par une machine. Par exemple, un style littéraire très travaillé ou des formulations inhabituelles pourraient être mal interprétés. Cette marge d’erreur soulève une question éthique : peut-on condamner un auteur sur la base d’une probabilité algorithmique, sans preuve absolue ?

L’affaire a provoqué une vague de réactions violentes, notamment sur les réseaux sociaux. Thélyson Orélien a été la cible d’attaques massives, amplifiées par un compte anonyme comptant initialement seulement 92 abonnés. Ces critiques ont rapidement pris une tournure raciste, ciblant son origine haïtienne. La chroniqueuse Émilie Nicolas a souligné que l’écrivain servait de paratonnerre aux frustrations de l’époque, reflétant une tendance à la condamnation hâtive et sans nuance. Les Éditions du Boréal, son éditeur, ont réagi en rappelant que derrière l’œuvre se cache un être humain, vulnérable aux excès de la cancel culture. Le coût humain de cette affaire est donc considérable, avec des conséquences psychologiques et professionnelles pour Orélien.

L’affaire Orélien met en lumière un débat plus large : l’acceptation des outils technologiques dans la création artistique. Historiquement, les artistes ont toujours utilisé des aides externes, qu’il s’agisse de prête-plume (écrivains fantômes), de logiciels de retouche comme Photoshop, ou de correcteurs automatiques. L’acceptation de ces outils repose sur un principe simple : la transparence. Par exemple, un musicien utilisant l’Auto-Tune pour corriger sa voix doit le déclarer. De même, un écrivain pourrait admettre avoir recours à l’IA pour peaufiner son style ou vérifier des faits. Le problème survient lorsque cette aide est cachée, rompant le pacte de lecture entre l’auteur et le public, c’est-à-dire la confiance mutuelle sur la nature de l’œuvre.

Cette affaire pousse à repenser les règles encadrant l’utilisation de l’IA dans la création. Plutôt que d’interdire purement et simplement ces outils, les experts suggèrent d’établir des cadres basés sur la transparence. Une solution pourrait être d’intégrer des clauses contractuelles obligatoires exigeant une déclaration d’usage de l’IA dans les œuvres publiées. Cela permettrait au public de juger en connaissance de cause. L’objectif n’est pas de diaboliser l’IA, mais d’éviter un soupçon généralisé où tout créateur devrait prouver son humanité. Le défi est de trouver un équilibre entre innovation technologique et respect du lien de confiance entre l’auteur et le lecteur, sans tomber dans une surveillance excessive ou des condamnations arbitraires.