Jeux vidéo : 60, 120 ou 144 FPS… pourquoi les hautes valeurs ne vous rendront pas forcément meilleur joueur ?
Les fabricants de moniteurs ont « légèrement » tendance à nous vendre du rêve avec du matos qui va toujours plus loin. À grands coups de 540, 720, voire même 920 Hz, certaines dalles atteignent des taux de rafraîchissement inimaginables.
Les FPS (frames per second, images par seconde) désignent le nombre d'images que votre ordinateur ou console génère chaque seconde pour afficher un jeu vidéo. Plus ce nombre est élevé, plus l'image est fluide et agréable à regarder. Par exemple, un jeu en 30 FPS aura des saccades visibles, tandis qu'un jeu en 60 FPS offre une expérience plus douce et réactive. Les écrans modernes affichent ces images à une cadence mesurée en Hz (hertz), qui correspond au nombre de fois où l'écran peut rafraîchir l'image par seconde. Un écran à 144 Hz peut donc afficher jusqu'à 144 images par seconde. L'article souligne que la différence entre 30 et 60 FPS est très perceptible, mais que les gains deviennent moins évidents au-delà, même si la fluidité continue de s'améliorer visuellement.
Les fabricants d'écrans proposent des modèles avec des fréquences de rafraîchissement très élevées, comme 165 Hz, 240 Hz ou même 600 Hz pour certains écrans haut de gamme. Ces chiffres impressionnants sont souvent mis en avant pour attirer les joueurs, mais leur utilité réelle reste limitée. Une étude menée en avril 2025 par des chercheurs de la Duke University et de NVIDIA Research a testé l'impact de ces hautes fréquences sur les performances des joueurs. Les résultats montrent que les performances objectives (score, précision de tir) stagnent autour de 90 FPS, tandis que la perception de fluidité continue d'augmenter jusqu'à 500 FPS. Autrement dit, les joueurs perçoivent une amélioration visuelle, mais celle-ci ne se traduit pas par de meilleurs résultats dans le jeu.
La latence désigne le délai entre une action du joueur (comme appuyer sur une touche) et son affichage à l'écran. Une latence plus faible permet une réactivité accrue, ce qui peut être un avantage dans les jeux compétitifs comme Counter-Strike 2 ou Valorant. Selon NVIDIA Research, une réduction de 8 millisecondes (par exemple, de 20 ms à 12 ms) améliore la précision de visée de manière mesurable. Cependant, cet avantage ne profite qu'à une infime partie des joueurs, principalement des professionnels de l'e-sport en tournoi. Pour la majorité des joueurs, la latence réduite n'a qu'un impact marginal sur leurs performances.
Dans les jeux de tir compétitifs (FPS), des facteurs comme la connaissance des cartes, le positionnement ou la lecture du jeu sont bien plus déterminants que la fréquence d'images ou la latence. Un joueur expérimenté maîtrisant parfaitement une carte comme Mirage dans Counter-Strike 2 aura un avantage décisif sur un adversaire moins préparé, même si ce dernier utilise un écran à 360 Hz. Les benchmarks réalisés par PCWorld en 2021 sur Fortnite et Valorant confirment que le 144 Hz représente un équilibre optimal, avec des gains décroissants au-delà. Pour la majorité des joueurs, investir dans du matériel haut de gamme n'apporte pas de bénéfice proportionnel à son coût.
Les écrans à très haute fréquence de rafraîchissement, comme ceux proposant *720 Hz* ou *920 Hz*, sont souvent présentés comme des outils indispensables pour les joueurs compétitifs. Pourtant, leur utilité réelle est limitée pour la plupart des joueurs. Les fabricants exploitent cette perception en associant fluidité visuelle et performance, alors que ces deux aspects ne sont pas directement liés. L'étude de *2025* montre que les joueurs perçoivent une amélioration de la fluidité jusqu'à *500 FPS*, mais leurs performances objectives n'évoluent plus au-delà de *90 FPS*. Pour progresser, le meilleur investissement reste le temps passé à s'entraîner, bien plus que l'achat d'un écran dernier cri.
