Les limites de l’économie, au-delà des caricatures

L’économie a profondément évolué depuis trente ans, passant de grands modèles théoriques universels à une approche largement empirique.

Aujourd’hui, elle se concentre sur l’identification rigoureuse des effets causaux de phénomènes ou de politiques publiques, comme une pandémie, un choc climatique ou une réforme fiscale.

Les études ne se limitent plus aux comportements traditionnels comme la consommation ou l’emploi, mais s’étendent à des domaines variés : santé, éducation, environnement, bien-être ou confiance sociale.

Cette extension reflète une ambition : utiliser des outils d’inférence causale pour analyser des questions sociétales plus larges.

Par exemple, une expérimentation randomisée menée au Kenya a montré que regrouper les élèves par niveau améliorait les résultats des élèves les plus faibles autant que ceux des plus forts, contredisant ainsi une intuition courante.

Cette transformation illustre le passage d’une économie théorique à une science appliquée, centrée sur des données concrètes et des impacts mesurables.

Contrairement à une idée reçue, la recherche économique ne se contente pas de confirmer des évidences.

Elle vise à mesurer précisément l’ampleur, l’hétérogénéité et les effets secondaires des phénomènes étudiés.

Par exemple, une étude peut montrer qu’une mesure a un impact positif, mais il faut aussi évaluer dans quelle mesure cet impact varie selon les sous-populations concernées ou quels sont ses effets inattendus.

Cette rigueur permet d’anticiper les résultats futurs d’une réforme et d’aider les décideurs publics à concevoir des politiques plus efficaces.

Les économistes utilisent des méthodes comme les intervalles de confiance, les tests de robustesse ou les analyses de sensibilité pour reconnaître explicitement les limites de leurs connaissances.

Ces outils ne visent pas à donner une illusion de certitude, mais à indiquer honnêtement le degré d’incertitude autour d’un résultat, ce qui est crucial pour une prise de décision éclairée.

Les méthodes empiriques modernes, comme les expériences randomisées, offrent des résultats plus précis que les anciennes méthodes économétriques.

Ces expériences reposent sur un principe simple : comparer un groupe traité à un groupe de contrôle, avec des hypothèses d’identification clairement énoncées et vérifiables.

Les données administratives, quant à elles, réduisent les erreurs de mesure grâce à des échantillons très grands, permettant d’estimer plus précisément des effets moyens.

Cependant, ces méthodes ne font pas de l’économie une science « exacte ».

Les comportements humains restent hétérogènes, les anticipations influencent les résultats, et les données sont imparfaites.

Les économistes améliorent constamment leurs outils pour gagner en justesse et en précision, mais ils reconnaissent explicitement les limites de leurs connaissances.

Par exemple, les intervalles de confiance et les analyses de sensibilité sont utilisés pour indiquer le degré d’incertitude autour d’un résultat.

Une critique majeure de l’économie moderne porte sur la hiérarchie des sujets étudiés.

Les grandes revues valorisent fortement la qualité de l’identification causale, parfois au détriment de l’importance sociale de la question.

Un article étroit mais méthodologiquement impeccable est souvent préféré à un article sur des enjeux majeurs comme le chômage ou la pauvreté, jugé moins convaincant causalement.

Cette tendance a donné naissance à des analyses exotiques ou surprenantes, comme celles du style Freakonomics, qui s’éloignent des enjeux socialement importants.

Ce biais, combiné à la pression intense pour publier dans les meilleures revues, peut pousser les chercheurs à privilégier des stratégies expérimentales offrant une identification causale convaincante, au détriment de la pertinence de la question posée et de son utilité sociale.

Les évaluations (quasi-)expérimentales ont apporté beaucoup en économie du développement, en étudiant des politiques comme les incitations scolaires, les programmes de vaccination ou les dispositifs de protection sociale.

Cependant, certaines questions macroéconomiques ou structurelles, comme la fiscalité, les institutions ou le commerce international, sont plus difficiles à analyser avec ces méthodes, faute de pouvoir construire un groupe de comparaison crédible.

Une hiérarchie implicite peut alors s’installer entre les questions de recherche, non selon leur importance sociale, mais selon leur compatibilité avec une stratégie d’identification causale.

Les travaux récents tentent de corriger ce déséquilibre en intégrant les effets d’équilibre général ou en combinant différentes approches, mais la forte centralité des essais randomisés reste un défi.

Une autre critique porte sur le contexte : les économistes, experts en méthodes robustes, peuvent appliquer ces méthodes à des domaines qu’ils connaissent imparfaitement.

Ils peuvent identifier correctement l’effet causal d’un dispositif tout en ignorant les institutions et normes sociales qui conditionnent cet effet.

Cela peut conduire à surestimer la généralité d’un résultat.

La réplication devient alors essentielle pour vérifier si un effet observé dans un environnement donné se reproduit ailleurs.

Un meilleur dialogue avec les autres sciences sociales est également nécessaire pour mieux interpréter et comprendre les mécanismes sous-jacents.

Certains travaux modernes intègrent désormais des entretiens avec les acteurs de terrain, et des centres comme l’Institut des Politiques publiques, le centre PRISM ou le LIEPP croisent économie, psychologie, santé publique et sciences politiques pour enrichir l’analyse.

Contrairement à l’idée que l’économie serait déconnectée de toute réflexion morale, une branche entière, l’économie normative, explicite les principes éthiques qui sous-tendent les choix collectifs.

Des économistes comme John Rawls, Amartya Sen, John Roemer ou Marc Fleurbaey montrent que la formalisation mathématique peut prolonger la réflexion morale.

L’économie normative part d’axiomes simples traduisant des exigences éthiques, comme l’efficacité parétienne, la priorité aux plus défavorisés ou la compensation des circonstances subies, puis examine quels critères d’évaluation sociale sont compatibles avec ces exigences.

Elle ne prétend pas découvrir scientifiquement ce qui est juste, mais rend explicites les arbitrages éthiques souvent implicites dans le débat public.

Cependant, cette approche est devenue moins visible au sein de la discipline, car il est difficile de faire carrière en se spécialisant en économie axiomatique.

L’économie normative reste très présente dans certains domaines, comme l’économie de la santé, où évaluer une politique sanitaire ou les inégalités d’accès aux soins nécessite d’expliciter les dimensions normatives des calculs coût-bénéfice.

Par exemple, il faut arbitrer entre le rôle de la responsabilité individuelle (effort) et celui des circonstances (chance) dans l’évaluation des politiques.

Cette approche permet de mieux comprendre les choix collectifs et d’éclairer les décisions publiques.

Cependant, le vrai problème n’est pas l’absence de réflexion éthique, mais plutôt sa marginalisation relative au sein de la discipline économique, ce qui peut donner l’impression que l’accumulation de résultats empiriques suffit à orienter la décision publique.

La principale difficulté de l’économie moderne réside dans les déséquilibres qu’elle instaure.

Elle privilégie souvent les objets qui se prêtent à une identification causale convaincante, reléguant au second plan des enjeux socialement cruciaux ou des facteurs explicatifs plus structurels.

À cela s’ajoute la marginalisation relative des approches normatives, qui peut laisser croire que les résultats empiriques seuls suffisent à guider la décision publique.

Pour remédier à ces déséquilibres, il est nécessaire de mieux articuler les différentes approches de la discipline : identification causale, analyse des mécanismes, économie du bien-être et explicitation des choix normatifs.

Cette articulation permettrait à l’économie de continuer à contribuer utilement au bien commun, en combinant rigueur méthodologique et pertinence sociale.