Le jour où nous n’aurons plus besoin d’apprendre

Les intelligences artificielles (IA) actuelles peuvent accomplir des tâches intellectuelles complexes comme lire, résumer, écrire ou traduire des textes.

Elles permettent de déléguer une partie de notre réflexion, offrant ainsi un gain de temps et d’efficacité.

Par exemple, une IA peut rédiger un discours, analyser des réunions ou synthétiser des livres en quelques secondes.

Cette automatisation soulève une question centrale : devons-nous confier à ces outils des fonctions autrefois réservées à notre cerveau ?

Le débat est ouvert, notamment dans des médias comme le magazine allemand Die Zeit, qui explore les implications d’une telle évolution.

L’IA est présentée comme un outil capable de transformer notre rapport au savoir, mais son usage massif pourrait aussi modifier nos capacités cognitives.

L’article utilise la métaphore du pays de cocagne, un lieu imaginaire où tout est accessible sans effort, pour décrire un futur où l’IA prendrait en charge notre travail intellectuel.

Dans cette vision optimiste, les humains n’auraient plus à apprendre, car l’IA leur fournirait instantanément les connaissances nécessaires.

Par exemple, des projets comme ceux d’Elon Musk ou du futurologue Ray Kurzweil envisagent d’implanter des IA directement dans le cerveau humain, permettant d’assimiler des savoirs en un temps record.

Cependant, cette utopie soulève des interrogations : cette facilité ne risquerait-elle pas de nous priver de la richesse de l’apprentissage, comme le suggère une peinture de Pieter Bruegel l’Ancien représentant des hommes alanguis, incapables de profiter des richesses qui les entourent ?

Une étude du Massachusetts Institute of Technology (MIT) publiée en juin 2025 a révélé que l’utilisation de l’IA, comme ChatGPT, réduit la connectivité neuronale lors de la rédaction de textes, même après l’arrêt de son utilisation.

Cette baisse d’activité cérébrale pourrait indiquer une atrophie progressive de nos capacités de réflexion, similaire à un muscle non sollicité.

L’étude, bien que limitée à 54 participants âgés de 18 à 39 ans issus de 12 pays, suggère que l’IA pourrait affaiblir notre autonomie intellectuelle.

Ce phénomène rappelle l’amnésie numérique, où l’accès immédiat à l’information via le numérique réduit notre mémoire et notre capacité à retenir des données.

Par exemple, utiliser un GPS diminue notre sens de l’orientation, et noter une liste de tâches la fait disparaître de notre mémoire.

Une étude de 2021 a montré que les internautes surestiment leurs connaissances après une recherche sur Google.

Ce phénomène, combiné à l’atrophie de nos capacités cognitives, pourrait créer une illusion d’intelligence : nous nous sentirions plus compétents grâce à l’efficacité de l’IA, sans réaliser que notre réflexion autonome s’affaiblit.

Par exemple, un étudiant utilisant systématiquement une IA pour rédiger ses dissertations pourrait croire maîtriser un sujet, alors que sa compréhension réelle reste superficielle.

Cette situation pose un défi majeur : comment préserver notre esprit critique dans un monde où l’IA nous donne l’illusion de tout savoir sans effort ?

L’apprentissage est souvent associé à un effort initial, qui rend la réussite d’autant plus gratifiante.

Par exemple, préparer un gâteau soi-même procure plus de satisfaction que d’utiliser un mélange tout prêt.

Cependant, si les outils comme l’IA suppriment cet effort, le plaisir d’apprendre pourrait disparaître.

Dans les écoles et universités, les étudiants qui n’utilisent pas l’IA risquent d’être désavantagés, tandis que ceux qui se privent de cet outil pourraient perdre leur motivation.

Cette dynamique menace la curiosité intellectuelle et les échanges enrichissants, comme les débats ou les polémiques, qui permettent d’acquérir des connaissances nouvelles et de confronter des idées.

La capacité à réfléchir et à apprendre est souvent présentée comme une caractéristique essentielle de l’humain.

Des philosophes comme Platon, Aristote ou les existentialistes (Karl Jaspers, Martin Heidegger) ont souligné que l’effort, l’échec et la confrontation à nos limites sont des éléments clés de notre développement.

Par exemple, surmonter une crise personnelle ou intellectuelle nous rend plus forts et plus sages.

L’article interroge ainsi l’idée d’augmenter l’humain par la technologie : et si nos limites étaient恰恰 ce qui donne un sens à notre existence ?

L’IA, en supprimant ces obstacles, pourrait-elle nous priver de cette dimension fondamentale de l’humanité ?

L’article distingue deux types de connaissances : celles accessibles via l’IA, qui sont déconnectées de toute expérience concrète, et celles qui émergent de notre interaction avec le monde.

Par exemple, savoir théorique sur le saut en parachute ne remplace pas l’expérience réelle, qui implique des émotions et des sensations.

De même, voyager soi-même transforme davantage qu’un guide touristique, aussi détaillé soit-il.

L’IA, en se limitant au quantifiable, néglige des formes de savoir comme l’intuition, l’empathie ou les émotions, qui sont pourtant essentielles pour aborder des questions éthiques ou complexes.

Par exemple, des dilemmes comme la répartition des richesses ou la protection des plus vulnérables ne peuvent être résolus par des données objectives seules.

La pandémie de Covid-19 a illustré les limites d’une approche purement scientifique et quantitative pour résoudre des crises sociales.

Une vision interdisciplinaire, intégrant des perspectives variées, était nécessaire pour gérer la situation.

Pourtant, dans la Silicon Valley, cette approche n’est pas encore adoptée, ce qui inquiète les auteurs de l’article.

Ils craignent que cette vision technocentrique ne devienne dominante et ne réduise la richesse de la pensée humaine à des données quantifiables.

Le risque est de créer un monde où l’IA améliore l’efficacité, mais appauvrit notre capacité à penser de manière nuancée et humaine.

Le futurologue Ray Kurzweil propose une expérience de pensée pour interroger l’augmentation de l’intelligence humaine par la technologie : si nous pouvions parler aux souris et leur demander si elles souhaiteraient devenir aussi intelligentes que les humains, elles répondraient probablement oui.

Cependant, le philosophe Ludwig Wittgenstein soulignait que cette comparaison est trompeuse : un lion qui parlerait ne pourrait pas être compris par les humains, car son intelligence et ses mots seraient ancrés dans son expérience de lion.

De même, l’humain qui déléguerait sa pensée à l’IA risquerait de perdre ce qui fait son essence.

Kurzweil imagine un futur où nos cerveaux seraient connectés à des IA, nous donnant accès à des millions de livres, mais cette vision pose la question : que deviendrait notre humanité ?