Entre admiration, respect et rejet… De Gaulle vu par Sartre, Camus, Aron

Charles de Gaulle, militaire, résistant et homme d'État français, a marqué l'histoire par son parcours et son charisme.

Considéré comme un héros par une partie des Français, il a aussi suscité des critiques ou un rejet de la part d'autres.

Son héritage inclut des rôles variés : général pendant la Seconde Guerre mondiale, président de la République, orateur influent et auteur d'écrits politiques.

Son action s'étend sur plusieurs décennies, de l'appel du 18-Juin 1940 à sa présidence de 1959 à 1969.

Cette diversité de perceptions en fait un personnage central de l'histoire française du XXe siècle, dont l'image continue d'alimenter les débats.

Raymond Aron, philosophe et sociologue français, est l'un des rares intellectuels de son époque à afficher clairement son soutien à Charles de Gaulle.

Bien qu'il n'ait pas répondu à l'appel du 18-Juin 1940, il rejoint les Forces françaises libres à Londres quelques jours plus tard.

Il devient alors secrétaire de rédaction du journal résistant La France Libre.

Aron admire la capacité de de Gaulle à incarner la France, même dans l'isolement, comme il l'exprime dans Le Figaro en 1970 : « Même seul, avec lui-même, il se pensait en tant qu'incarnation de la France ».

Cependant, leur relation reste marquée par des désaccords, notamment sur la politique étrangère et la gestion des institutions.

Pour Aron, de Gaulle représente un équilibre entre deux modèles politiques : le parlementarisme britannique et le système présidentiel américain.

Il voit en lui une figure capable de donner à la France de nouvelles fondations après la Seconde Guerre mondiale.

Aron soutient le Rassemblement du peuple français (RPF), parti gaulliste fondé en 1947, qu'il considère comme une alternative aux partis de masse et aux syndicats dictatoriaux.

Dans une tribune au Figaro en 1947, il écrit que le gaullisme vise à « rendre une marge de liberté aux individus et à l'État », tout en soulignant la nécessité d'un pouvoir fort mais non oppressif.

Cette vision reflète sa propre philosophie politique, centrée sur l'équilibre entre liberté individuelle et autorité collective.

Malgré son admiration initiale, Aron s'éloigne progressivement de la ligne gaulliste.

Il critique notamment la politique étrangère de de Gaulle, qu'il juge trop repliée sur elle-même, notamment en 1968.

Aron prône une alliance américano-européenne pour contrer l'influence soviétique, tandis que de Gaulle semble favoriser une politique de neutralité et d'indépendance nationale.

Un autre point de friction concerne la position de de Gaulle sur Israël pendant la guerre des Six Jours en juin 1967.

Aron exprime sa solidarité avec Israël dans Le Figaro littéraire, écrivant : « Je souffre comme eux, avec eux, quoi qu’ils aient dit ou fait », montrant ainsi son désaccord avec la neutralité affichée par de Gaulle.

De Gaulle incarne la Résistance française pendant la Seconde Guerre mondiale, notamment à travers son appel du 18-Juin 1940 depuis Londres.

Il devient ensuite chef du gouvernement provisoire en 1944, avec pour mission de rétablir la démocratie et de reconstruire le pays.

Cependant, il démissionne en 1946, mécontent de la Constitution de la IVe République, qu'il juge trop faible.

Son retrait marque le début d'une période d'opposition avant son retour au pouvoir en 1958, lors de la crise algérienne.

Cette trajectoire illustre son rôle central dans la reconstruction de la France après la guerre, ainsi que ses tensions avec les institutions politiques de l'époque.

L'article explore les perceptions de de Gaulle par trois intellectuels majeurs : Raymond Aron, Jean-Paul Sartre et Albert Camus.

Chacun d'eux a une vision différente du général, reflétant leurs propres engagements politiques et philosophiques.

Aron, bien que gaulliste, adopte une approche critique, tandis que Sartre et Camus, bien que respectueux de son rôle historique, expriment des réserves ou un rejet.

Ces divergences montrent comment une figure historique peut être interprétée à travers des prismes variés, en fonction des valeurs et des idéologies de ceux qui l'analysent.