La mémoire des vaincus : histoires intimes de la guerre d'Espagne 20/25 : Y a-t-il eu un génocide espagnol ?

L’article explore la question controversée de savoir si les crimes commis par les forces franquistes pendant et après la guerre civile espagnole (1936-1939) peuvent être qualifiés de génocide.

Cette interrogation, absente des débats publics avant les années 1990, s’est imposée en Espagne avec l’ouverture des archives et la reconnaissance progressive des violences systémiques.

Le terme génocide désigne, selon la définition juridique internationale, des actes commis dans l’intention de détruire, en tout ou en partie, un groupe national, ethnique, racial ou religieux.

Dans le contexte espagnol, il s’agit d’évaluer si la répression franquiste, marquée par des exécutions massives, des disparitions forcées et des persécutions idéologiques, relève de cette définition.

Des historiens comme Paul Preston ou des juristes comme José Maria Martin Pallin défendent cette qualification, tandis que d’autres, comme l’écrivain Jorge Semprun, estiment que le terme holocauste ou épuration pourrait mieux convenir pour décrire la singularité de cette répression.

La répression franquiste a pris deux formes distinctes : pendant la guerre civile (1936-1939) et après la victoire des nationalistes en 1939.

Pendant le conflit, les forces rebelles, soutenues par l’Allemagne nazie et l’Italie fasciste, ont mené des campagnes d’extermination ciblant les républicains, les communistes, les anarchistes et les intellectuels.

Après 1939, le régime franquiste a instauré un système de terreur systématique, avec des exécutions sommaires, des camps de concentration et des travaux forcés.

Selon les estimations, entre 100 000 et 200 000 personnes ont été exécutées pendant la guerre, et entre 50 000 et 100 000 supplémentaires après 1939.

Les paseos (promenades), où des prisonniers étaient sortis de prison pour être abattus, et les desapariciones (disparitions), notamment celle des enfants volés aux familles républicaines, illustrent l’ampleur de cette violence.

Ces méthodes visaient à éliminer toute opposition et à imposer une homogénéité idéologique.

Le débat sur la qualification de génocide oppose deux approches.

D’un côté, des juristes comme José Maria Martin Pallin et des historiens comme Paul Preston soutiennent que la répression franquiste répond aux critères du génocide, notamment en raison de son caractère systématique et de son intention d’éradiquer un groupe politique (les républicains).

De l’autre, des intellectuels comme Jorge Semprun ou Santos Julia contestent cette qualification, arguant que le terme génocide est trop restrictif et ne rend pas compte de la complexité des violences en Espagne.

Pour eux, des termes comme holocauste (au sens large, désignant une destruction massive) ou épuration (nettoyage idéologique) seraient plus adaptés.

Ce débat reflète une tension entre la nécessité de nommer les crimes et le risque de minimiser leur spécificité en les assimilant à d’autres génocides historiques.

Dans l’émission, une voix basque exprime un regret amer en déclarant : *« Nous, nous n’avons pas eu le privilège d’avoir un procès de Nuremberg.

»* Cette phrase, à première vue paradoxale, souligne l’absence de justice internationale pour les crimes franquistes.

Le procès de Nuremberg (1945-1946) a marqué l’histoire en jugant les dirigeants nazis pour crimes contre l’humanité, établissant un précédent juridique.

En Espagne, l’impunité a prévalu après 1939, avec une amnistie générale en 1977 et l’absence de poursuites contre les responsables franquistes.

Ce contraste entre la reconnaissance internationale des crimes nazis et l’oubli organisé en Espagne illustre les différences de traitement des violences de masse selon les contextes historiques et politiques.

Pour certains, cette impunité explique en partie pourquoi la qualification de génocide reste un sujet sensible.

Plusieurs personnalités interviennent dans le podcast pour éclairer ce débat.

Jorge Semprun, écrivain et ancien résistant, reconnaît l’ampleur de la répression franquiste mais rejette le terme génocide, préférant parler d’holocauste ou d’épuration.

Paul Preston, historien britannique spécialiste de l’Espagne, défend quant à lui la qualification de génocide, soulignant l’intention systématique de détruire les opposants politiques.

Santos Julia, historien espagnol, et José Maria Ridao, diplomate et écrivain, adoptent une position plus nuancée, insistant sur la nécessité de contextualiser les violences sans les réduire à une catégorie juridique unique.

Enfin, Montserrat Armengou, journaliste catalane, met en lumière un aspect méconnu de la répression : la disparition forcée d’enfants, souvent confiés à des familles franquistes pour effacer leur origine républicaine.

La question du génocide espagnol dépasse le cadre historique pour toucher à des enjeux mémoriels et politiques contemporains.

En Espagne, la mémoire de la guerre civile et du franquisme reste un sujet clivant, avec des lois comme la Ley de Memoria Democrática (2022) visant à reconnaître les victimes et à exhumer les fosses communes.

La qualification de génocide pourrait renforcer la légitimité de ces revendications, mais elle se heurte à des résistances, notamment de la part des secteurs conservateurs qui minimisent l’ampleur des violences.

À l’international, cette question s’inscrit dans un débat plus large sur la définition des crimes contre l’humanité et la responsabilité des États dans la reconnaissance des violences passées.

L’Espagne, comme d’autres pays, doit ainsi concilier justice, mémoire et réconciliation.