Les esprits furieux : cartographie de l’extrême-droite étasunienne

L'ouvrage Furious Minds: The Making of the MAGA New Right (2025) de Laura K.

Field analyse les courants idéologiques de l'extrême-droite américaine, regroupés sous le terme de Nouvelle Droite.

Ce groupe, selon l'autrice, désigne des intellectuels et militants ayant façonné la politique populiste du Parti républicain entre 2016 et 2025.

Contrairement à d'autres analyses, Field ne se concentre pas sur les figures politiques, mais sur les idées et leur évolution.

Son approche se distingue par un effort pour comprendre ces théories, même si elles lui répugnent, en s'appuyant sur une analyse rigoureuse et une familiarité avec ces milieux intellectuels.

Elle a notamment fréquenté des cercles conservateurs nord-américains, ce qui enrichit son analyse sociologique et historique.

Laura K.

Field replace le trumpisme dans une histoire plus large du conservatisme américain, remontant au début du XXe siècle.

Elle souligne que des thèmes comme le racisme, l'antisémitisme et le rejet du pluralisme ne sont pas nouveaux, mais s'inscrivent dans une tradition réactionnaire.

Depuis les années 1960, des figures comme Barry Goldwater ou des mouvements comme le Tea Party (années 2010) ont régulièrement déplacé le Parti républicain vers la droite.

La Nouvelle Droite, apparue après 2016, se distingue par son rejet du néolibéralisme dominant depuis Reagan, son utilisation massive des réseaux sociaux et son masculinisme.

Elle a réussi à faire adopter, au moins en paroles, des positions anti-mondialisation par une majorité du parti.

Field divise la Nouvelle Droite en quatre groupes principaux.

Les Claremonters, liés au Claremont Institute en Californie, idéalisent l'Amérique des fondateurs et rejettent la modernité au nom d'une morale traditionnelle.

Les post-libéraux, influencés par le catholicisme traditionaliste, prônent un État fort pour préserver la moralité sociale.

Les nationaux-conservateurs exaltent une nation américaine homogène.

Enfin, la droite dure (Hard Right), aux contours flous, regroupe des militants en ligne prônant une rhétorique violente, misogyne et raciste.

Ces groupes, bien que distincts, s'influencent mutuellement.

Les Claremonters s'inspirent de la pensée de Léo Strauss, un philosophe allemand exilé aux États-Unis.

Leur figure centrale est Harry V.

Jaffa, qui a inspiré la création du Claremont Institute en 1979.

Ce courant idéalise les États-Unis fondés sur la Bible et la philosophie grecque antique, rejetant le relativisme et le « déclin moral » moderne.

Leur projet est réactionnaire : ils veulent remettre en cause les acquis du New Deal et du mouvement des droits civiques.

Après 2016, le Claremont Institute s'est engagé politiquement, déclarant la guerre au multiculturalisme et à l’État administratif.

Plus de 30 anciens boursiers de ce think tank ont intégré la seconde administration Trump en 2025.

Les post-libéraux forment un courant influencé par le catholicisme traditionaliste.

Parmi eux, Patrick Deneen et Adrian Vermeule sont des figures majeures.

Dans son livre Why Liberalism Failed (2018), Deneen critique le libéralisme économique et politique, accusé d'individualisme et de domination de la nature.

Il reprend une critique écologiste de la modernité, comparant les désastres environnementaux à une « gueule de bois » après 150 ans de projet déraisonnable.

Deneen défend un retour à des communautés locales ancrées dans des traditions, où le local serait lié à l'universel et au divin.

Il prône aussi un populisme économique contre ce qu'il appelle la « laptop class », une élite cosmopolite détachée du monde matériel.

Les nationaux-conservateurs forment un troisième groupe au sein de la Nouvelle Droite.

Ils exaltent le mythe d'une nation américaine homogène, rejetant le multiculturalisme et prônant une identité nationale forte.

Ce courant s'oppose à l'immigration, au relativisme culturel et à l'influence des élites de la côte Est.

Leur vision s'appuie sur une nostalgie d'une Amérique blanche et traditionnelle, souvent associée à des théories conspirationnistes comme le « Grand Remplacement », qui prétend que les élites organisent le remplacement démographique des Blancs par des minorités.

Ce groupe a gagné en influence en s'appuyant sur des réseaux numériques et des discours polarisants.

La droite dure (Hard Right) est un quatrième groupe, aux contours moins définis mais dont l'influence est majeure.

Elle regroupe des militants d'extrême-droite actifs en ligne, souvent anonymes ou semi-anonymes.

Leur rhétorique est violente, misogyne et raciste, et ils radicalisent les autres courants de la Nouvelle Droite.

Ce groupe se nourrit de théories conspirationnistes et de discours apocalyptiques, comme celui de la « fin des temps ».

Il est particulièrement actif dans la diffusion de fake news et la mobilisation de foules, comme lors de l'assaut du Capitole en 2021.

Bien que marginal en nombre, son impact est amplifié par les réseaux sociaux et son alliance avec les autres courants.

La Nouvelle Droite a profondément transformé le Parti républicain depuis 2016.

Elle a réussi à faire adopter, au moins en discours, des positions anti-mondialisation et anti-élites, rompant avec le néolibéralisme des années Reagan.

Par exemple, en janvier 2026, Howard Lutnick, secrétaire au commerce sous Trump, déclarait à Davos que « la mondialisation n'a pas servi l'Occident », reflétant les idées de théoriciens de la Nouvelle Droite.

Plus de 30 anciens membres du Claremont Institute ont intégré l'administration Trump en 2025, montrant l'influence concrète de ces idées.

Ce mouvement a aussi déplacé le parti vers des positions plus radicales, avec des conséquences durables sur le paysage politique américain.

Laura K.

Field adopte une approche à la fois théorique et sociologique pour analyser la Nouvelle Droite.

Son parcours personnel, marqué par une formation dans des cercles néo-straussiens (Université de l'Alberta et Université du Texas à Austin), lui donne une connaissance intime de ces milieux.

Elle décrit notamment une scène de sexisme et de racisme lors d'un dîner en 2010, qui a marqué le début de son éloignement de ces cercles.

Son analyse se distingue par sa neutralité critique : elle reconnaît parfois des mérites aux idées étudiées, tout en soulignant leurs contradictions et leurs dangers.

Cette approche vise à offrir une compréhension approfondie, même pour des lecteurs éloignés de ces milieux, comme les écologistes.