Les multiples facettes du « campisme » : une critique internationaliste

Le campisme est une approche politique qui consiste à soutenir un camp ou une alliance géopolitique en fonction de ses intérêts stratégiques, souvent au détriment d'une analyse critique des actions de ce camp.

Dans l'article, les auteurs Amir Kianpour et Morteza Samanpour critiquent cette posture, qui peut conduire à justifier des actions violentes ou oppressives au nom d'un prétendu « moindre mal ».

Par exemple, certains partisans du campisme soutiennent un État ou un groupe armé simplement parce qu'il s'oppose aux États-Unis ou à l'Occident, sans évaluer ses propres pratiques.

Cette vision est souvent associée à une vision binaire des conflits internationaux, où les acteurs sont classés en « bons » ou « mauvais » en fonction de leur alignement géopolitique plutôt que de leurs actions concrètes.

Les débats sur le campisme et l'internationalisme ont pris de l'ampleur ces dernières années, notamment en raison de l'augmentation des conflits régionaux et des tensions géopolitiques.

L'article publié fin 2025 par Kianpour et Samanpour s'inscrit dans ce contexte, en proposant une critique de cette approche depuis une perspective internationaliste.

Les auteurs soulignent que ces discussions reflètent des tensions récurrentes au sein de la gauche radicale, où des désaccords persistent sur la manière de soutenir les luttes anti-impérialistes sans tomber dans le piège du campisme.

L'article a été publié avant les dernières offensives étatsuniennes et israéliennes en Iran et au Liban, ce qui montre que les enjeux qu'il aborde restent d'actualité malgré l'évolution des contextes géopolitiques.

Les auteurs dénoncent une forme d'anti-impérialisme sélectif, où certains mouvements ou États sont soutenus uniquement parce qu'ils s'opposent à l'Occident, sans que leurs propres pratiques autoritaires ou violentes ne soient remises en question.

Par exemple, des régimes comme ceux de la Russie, de la Chine ou de l'Iran sont parfois défendus par des groupes de gauche ou anti-impérialistes, non pas pour leurs valeurs progressistes, mais parce qu'ils s'opposent aux États-Unis.

Cette approche peut conduire à une forme de complicité avec des régimes répressifs, tant que ceux-ci s'inscrivent dans une logique d'opposition à l'impérialisme occidental.

Les auteurs rappellent que l'internationalisme exige une cohérence dans la défense des droits humains et de la justice sociale, quel que soit le camp géopolitique.

Face au campisme, les auteurs défendent une vision de l'internationalisme, qui repose sur la solidarité entre les luttes progressistes à l'échelle mondiale, indépendamment des alliances géopolitiques.

Contrairement au campisme, l'internationalisme ne se contente pas de soutenir un camp en fonction de ses ennemis, mais évalue chaque acteur en fonction de ses actions concrètes et de ses valeurs.

Par exemple, un mouvement social en Amérique latine ou en Afrique devrait être soutenu pour ses revendications démocratiques ou écologiques, et non parce qu'il s'oppose aux États-Unis.

Les auteurs soulignent que cette approche permet d'éviter les alliances contre nature et de préserver l'intégrité des luttes progressistes.

L'article cite plusieurs exemples concrets où le campisme s'est manifesté, notamment dans le soutien à des régimes autoritaires ou à des groupes armés en raison de leur opposition à l'Occident.

Par exemple, certains groupes de gauche ont justifié leur soutien à la Russie de Vladimir Poutine ou à l'Iran des mollahs en raison de leur opposition aux États-Unis, malgré leurs pratiques répressives internes.

De même, des mouvements palestiniens ou libanais ont parfois été soutenus de manière inconditionnelle, sans que leurs propres divisions ou leurs alliances avec des régimes autoritaires ne soient critiquées.

Ces exemples illustrent comment le campisme peut conduire à une forme de myopie politique, où les valeurs progressistes sont sacrifiées au profit d'une logique d'alliance géopolitique.

Les auteurs mettent en garde contre les risques du campisme, qui peut affaiblir les luttes progressistes en les associant à des régimes ou des groupes dont les valeurs sont opposées aux idéaux de justice sociale et de démocratie.

Par exemple, soutenir un régime autoritaire au nom de l'anti-impérialisme peut légitimer ses pratiques répressives et nuire aux mouvements démocratiques locaux.

De plus, le campisme peut diviser les forces progressistes en créant des clivages artificiels, où les luttes sont réduites à des conflits entre blocs géopolitiques plutôt qu'à des enjeux de justice sociale.

Les auteurs soulignent que cette approche affaiblit la capacité des mouvements à proposer une alternative crédible aux systèmes dominants.

Les auteurs situent leur critique du campisme dans une perspective historique, rappelant que cette approche a souvent été utilisée pour justifier des alliances contestables.

Par exemple, pendant la Guerre froide, certains mouvements de gauche ont soutenu l'Union soviétique ou la Chine maoïste au nom de l'anti-impérialisme, malgré leurs pratiques autoritaires.

De même, dans les années 1980, certains groupes anti-apartheid en Afrique du Sud ont été soutenus par des régimes comme celui de l'Irak de Saddam Hussein, en raison de leur opposition commune à l'Occident.

Ces exemples montrent que le campisme n'est pas un phénomène récent, mais une tendance récurrente dans l'histoire des mouvements progressistes, qui peut conduire à des erreurs stratégiques et morales.